РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                « 13 » июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.

В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 93 000руб., которую истец и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать пеню в размере 29 964руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 660руб., расходы на оценщика - 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 108 899.03руб., пеню - 50 994руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 660руб., расходы на оценщика - 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно его заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В случае его удовлетворения просил суд уменьшить размер пени и расходов на представителя.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения представителя ответчика, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.

В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 93 000руб.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по доверенности по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 108 899,03руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 108 899,03руб. Это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 108 899,03руб.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 30 000руб., из представленного истцом расчета, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 660руб., расходы на оценщика - 4 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе истца назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс».

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и проведена, учитывая принятие судом решения об удовлетворении иска, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Альянс» 6 000руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 899,03руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины - 3 660руб, пеню - 30 000руб., расходы на оценщика - 4 000руб., расходы на представителя - 10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Альянс» 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2011г.

Судья: