РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 14 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Алкамяна Мамикона Дереники к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора произошел страховой случай - хищение. Сумма страхового возмещения составляет 1 300 000руб. Ответчик не признал данное событие страховым случаем, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 583,33руб., расходы по уплате госпошлины - 14 868руб., расходы на представителя - 10 000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1 114 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 553,33руб., расходы по уплате госпошлины - 14 868руб., расходы на представителя - 20 000руб. Истец, его представитель по доверенности, адвокат в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности не возражал против взыскания 1 114 000руб., возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что свидетельство о праве собственности на а/в истцом представлено только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало признание «Хищение» страховым случаем. Просил уменьшить расходы на представителя. Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, адвоката, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из пояснений сторон, материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора произошел страховой случай - хищение. Сумма страхового возмещения составляет 1 300 000руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем, определил к выплате истцу сумму в размере 1 114 000руб., с которой истец согласился и не возражала против ее взыскания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит требования истца в этой части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 10 000руб. Ссылка ответной стороны на непредставление истцом в срок свидетельства о праве собственности на а/в, что препятствовало своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, несостоятельна. Основания данного вывода следующие. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. В данном конкретном случае заключенный между сторонами договор страхования принадлежащего истцу автомобиля включает риск хищения. Следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в результате хищения автомобиля у ответчика-страховщика не имелось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 13 970руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Алкамяна Мамикона Дереники к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алкамяна Мамикона Дереники страховое возмещение в размере 1 114 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000руб., расходы по уплате госпошлины - 13 970руб., расходы на представителя - 10 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г. Судья: