Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренникова Вячеслава Николаевича к Серебренниковой Галине Викторовне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО9, ФИО10, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, установил: Истец обратился в суд с иском к Серебренниковой Галине Викторовне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО11, ФИО12, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака Серебренниковой Г.В. в порядке наследования получено 5/36 доли в домовладении по <адрес> в г. <адрес> Истец утверждает, что в период брака стороны проживали в указанном домовладении, где ими за их общие средства и их силами были пристроены к домовладению следующие жилые помещения - помещение №, площадью 10,3кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 16,2кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 14,5кв.м, лит. Б (2 этаж), помещение №, площадью 16кв.м, лит. Б (1 этаж). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Серебренниковой Г.В. признано право собственности на указанные помещения в порядке ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь на то, что указанные помещения пристроены в домовладению сторонами в период брака, следовательно, являются общей совместной собственностью и подлежит разделу по правилам ст.ст. 34, 39 СК РФ. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд следующее: В судебном заседании истец, его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. прекратил строительство в связи с фактическим прекращением брачных отношений. Именно с этого времени пытался решить с ответчиком вопрос о разделе имущества мирным путем. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня расторжения брака, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ С иском обратился ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Ответчик, ее адвокат исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Факт строительства спорных помещений в период брака ответной стороной не отрицается. До начала рассмотрения дела по существу заявили о пропуске срока исковой давности, пояснив, что о наличии нарушенного права истец знал еще в 2006г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ФИО13 ФИО14 по РО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО2 по доверенности иск не признала, возражала против его удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам. Из пояснений сторон, представленных доказательств, материалов данного дела судом установлено, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака Серебренниковой Г.В. в порядке наследования получено 5/36 доли в домовладении по <адрес> в г<адрес>. В период с 1990г. по 2006г. стороны проживали в указанном домовладении, где ими за их общие средства и их силами были пристроены к домовладению следующие жилые помещения - помещение №, площадью 10,3кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 16,2кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 14,5кв.м, лит. Б (2 этаж), помещение №, площадью 16кв.м, лит. Б (1 этаж). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на указанные помещения в порядке ст. 222 ГК РФ. В соответствии со ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Разрешая настоящий спор, исходит из того, что сторонами брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. При этом помещение №, площадью 10,3кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 16,2кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 14,5кв.м, лит. Б (2 этаж), помещение №, площадью 16кв.м, лит. Б (1 этаж) были построены в период брака между сторонами и являются их совместной собственностью. В связи с чем, указанное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным Кодексом РФ. Следовательно, исковые требования о признании имущества - помещение №, площадью 10,3кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 16,2кв.м, лит. Б (мансарда), помещение №, площадью 14,5кв.м, лит. Б (2 этаж), помещение №, площадью 16кв.м, лит. Б (1 этаж), совместной собственностью супругов и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на это имущество законны и обоснованны. Вместе с этим, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года. Судом, бесспорно, установлено, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое он (истец) считает совместно нажитым, истец должен был узнать с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с 2006г. поскольку с этого момента, как пояснил в судебном заседании истец, он перестал осуществлять строительные работы в домовладении по <адрес> в г. <адрес>, пытался решить с ответчиком вопрос о разделе имущества мирным путем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в <адрес>. право единоличной собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиком. С настоящим иском истец обратился в суд в <адрес>., т.е. более чем через 4 года после начала течения срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске. Довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно в 2008 г., в момент расторжения брака, несостоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец знал еще в <адрес>. Истец о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество должен был узнать непосредственно после фактического прекращения брачных отношений, и это им не отрицалось. Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку требования иска о признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, являются производными от требований о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований иска о признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Серебренникова Вячеслава Николаевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО16 гФИО17, ФИО15, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2011г. Судья: