именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 13 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой Тамары Николаевны к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМиБ района о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности на комнаты, установил: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМиБ района о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес>, лит. Б в <адрес>, в переоборудованном состоянии, в обоснование указав следующее. Истец является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> лит. Б в <адрес>. В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий ею было произведено переоборудование указанной квартиры. При выполнении переоборудования истицей к квартире самовольно выполнены следующие работы: В помещении № возведена перегородка, помещение № разделено на 2 жилых комнаты: №, площадью 8,8кв.м, и №а, площадью 8,2кв.м; Длина тамбура с размерами 2,40 х 3,00м увеличена за счет переноса деревянного торцового стенового ограждения в сторону красной линии, сформированы комнаты № - коридор, № - совмещенный узел. Помещения №№ 5,6 размещены на перекрытии из металлических профилей, возведенном до перепланировки <адрес> уровне перекрытий 2-го этажа двух рядом расположенных жилых домов, стеновое ограждение помещений №, 6 - деревянное каркасное; Разобрана перегородка между помещениями № и 4, в результате чего оборудовано помещение №, площадью 9,6кв.м; В помещении № выполнено переустройство: заменены газовая плита и мойка с изменением места установки; В помещении № установлены ванна, унитаз, умывальник. В результате переоборудования <адрес> общая площадь квартиры составила 46,3кв.м, в том числе жилая - 30,4кв.м, подсобная - 15,9кв.м. Ссылаясь на то, что при производстве переоборудования квартиры произведенные ею строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, 41-01-2003, 3.03-01-87, 2.1.2.1002-00, 2.2.1/2.1.1.1076, истица, учитывая согласие администрации <адрес> на сохранение квартиры в переоборудованном состоянии, просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Вместе с этим, истица просит суд признать за нею право собственности на комнату №, площадью 3,1кв.м, и комнату №, площадью 3,2кв.м. Правовым основанием является ст. 222 ГК РФ. В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представитель администрации района по доверенности требования иска в части сохранения квартиры в переоборудованном состоянии признал, не возражал против их удовлетворения. В остальной части иска просил суд отказать. Представитель МУ ДМиБ и района по доверенности требования иска в части сохранения квартиры в переоборудованном состоянии признала, не возражала против их удовлетворения. В остальной части иска просила суд отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд находит требования иска в части сохранения квартиры в переоборудованном состоянии правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Из материалов дела видно, что истец является нанимателем <адрес>, лит. Б в г. Р/Д. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из пояснений истицы, исследованных в судебном заседании материалов дела (технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что в целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истицей самовольно произведено переоборудование указанной квартиры следующим образом: В помещении № возведена перегородка, помещение № разделено на 2 жилых комнаты: №, площадью 8,8кв.м, и №а, площадью 8,2кв.м; Длина тамбура с размерами 2,40 х 3,00м увеличена за счет переноса деревянного торцового стенового ограждения в сторону красной линии, сформированы комнаты № - коридор, № - совмещенный узел. Помещения №№ 5,6 размещены на перекрытии из металлических профилей, возведенном до перепланировки <адрес> уровне перекрытий 2-го этажа двух рядом расположенных жилых домов, стеновое ограждение помещений №, 6 - деревянное каркасное; Разобрана перегородка между помещениями № и 4, в результате чего оборудовано помещение №, площадью 9,6кв.м; В помещении № выполнено переустройство: заменены газовая плита и мойка с изменением места установки; В помещении № установлены ванна, унитаз, умывальник. В результате переоборудования <адрес> общая площадь квартиры составила 46,3кв.м, в том числе жилая - 30,4кв.м, подсобная - 15,9кв.м. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство <адрес> указанном доме соответствует СНиП 31-01-200 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 41-01-2003 «пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Негативного влияния на несущие конструкции дома не произведено, строительно-монтажные работы не угрожают жизни и здоровью людей. Необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка <адрес>, расположенной в <адрес>, лит. Б, в <адрес>, нанимателем которой является истица, нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Доказательств обратному суду представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования истца в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Вместе с этим, требования истца о признании за нею права собственности на комнату №, площадью 3,1кв.м, и комнату №, площадью 3,2кв.м. в порядке ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Основания данного вывода следующие. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимойразрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ). Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце. Таких доказательств истцом суду представлено не было. Иных доводов суду представлено также не было. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Белоусовой Тамары Николаевны к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМиБ района о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности на комнаты - удовлетворить частично. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру 2, общей площадью 46,3кв.м, в том числе жилой 30,4кв.м, подсобной - 15,9кв.м, расположенную в доме № 250 по ул.Катаева, лит. Б, в г. Ростове-на-Дону, нанимателем которой является Белоусова Тамара Николаевна. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г. Судья: