Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «ВСК» заключен договор комбинированного добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № VLB 019596 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования стал автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу, страховая сумма составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным был поврежден автомобиль истца, возле <адрес> в <адрес>, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» № составила № руб., согласно справке о перечислении денежных средств, страховая компания перечислила сумму в размере № руб.

Указанная сумма не покрывала расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля, и он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО6.», по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб., а также услуги эксперта № руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу разницу суммы страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика № руб., оплату экспертизы № руб., оплату услуг эксперта № руб., оплату услуг представителя № руб., госпошлину в размере № руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «ВСК» заключен договор комбинированного добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № VLB 019596 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования стал автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу, страховая сумма составила № руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным был поврежден автомобиль истца, возле <адрес> в <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» № составила № руб., согласно справке о перечислении денежных средств, страховая компания перечислила сумму в размере № руб.

Согласно заключения независимой экспертизы к ИП «<данные изъяты>.», по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб., а также услуги эксперта №.

Как видно из заключения ООО «ЭУ <данные изъяты> центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № без учета износа составила № руб.

Суд считает, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора добровольного страхования, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий договора СОАО «ВСК» является необоснованным.

По мнению суда, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб. подлежат удовлетворению, из расчета (№).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть снижена до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №., оплата экспертизы в размере № руб., оплата экспертизы в размере 8000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы на услуги эксперта № руб., расходы на услуги эксперта № руб., возврат госпошлины в сумме № руб., расходы на услуги представителя -№ руб., а всего № коп.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.

С у д ь я -