Дело № З а о ч н о е РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре Егуновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бибикову Вячеславу Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. установил: Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Беспалова Л.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Бибикову Вячеславу Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Бибиковым Вячеславом Петровичем был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГБанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № открытый в Банке на имя Заемщика. Ответчик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно расчета задолженности ответчик начал допускать просрочку с самого начала, которая увеличивается до настоящего времени в накапливаемом режиме. В адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора не исполнены. Задолженность не погашена. Истец в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако ответчик не погасил кредит в срок, указанный в досрочном истребовании. Просят расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Бибиковым В.П. Взыскать с Бибикова В.П. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 911 768,28 руб. из которых 500 000 руб.- остаток ссудной задолженности основного долга; 253 189,88 руб.- задолженность по плановым счетам; 688 730,53 руб. - задолженность по пени; 469 848,53 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Бибикова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 758,84 руб. В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Бобиков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил. Дело, рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Бибиковым В.П. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №Заемщика. Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Ответчик в нарушение Договора прекратил осуществлять возврат кредита,что подтверждается наличием задолженности перед Банком. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиком, не отрицались и не оспаривались. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, на согласно расчету истца сумма задолженности составляет - 1 911 768,28 руб., из которых 500 000 руб.- остаток ссудной задолженности основного долга; 253 189,88 руб.- задолженность по плановым счетам; 688 730,87 руб. - задолженность по пени; 469 848,53 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку в нарушение условий Договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк неоднократно предлагал ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 21 758 руб. 84 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бибикову Вячеславу Петровичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бибиковым Вячеславом Петровичем с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать Бибикова Вячеслава Петровича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 911 768 руб. 28 коп. Взыскать с Бибикова Вячеслава Петровича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 758 руб.84 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: