РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 13 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Чистый город» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО5» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и по его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК», последний признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае, однако сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта а/в, которая составила 186 277,41руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), с ФИО6» - 66 277,41руб. (186 277,41руб. - 120 000руб.). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 925,55руб., расходы оценщика - 3 000руб., расходы на представителя - 19 000руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО7» исключено из числа ответчиков. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска к СОАО «ВСК», согласно которым истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 186 277,41руб., ссылаясь на наличие полиса ДОСАГО, расходы по уплате госпошлины в размере 4 925,55руб., расходы оценщика - 3 000руб., расходы на представителя - 19 000руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 165 264,41руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика - 3 000руб., расходы по оплате госпошлины - 4 925,55руб., расходы на представителя - 19 000руб. Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ОАО «Чистый город» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и по его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность ОАО «Чистый город» застрахована в СОАО «ВСК». Кроме того, ОАО «Чистый город» заключен договор ДОСАГО в СОАО «ВСК». Страховая сумма составляет 300 000руб. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае, однако сумма страхового возмещения истцу не выплачена до настоящего времени. Истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта а/в, которая составила 186 277,41руб. В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда. Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере. В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 165 264,41руб. Именно эту сумму и просит истец взыскать в его пользу. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 165 264,41руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Не поступало какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 165 264,41руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Доказательств обратному суду представлено также не было. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000руб., расходы по оплате госпошлины - 4 505,29руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 165 264,41руб., оплату услуг оценщика - 3 000руб., расходы по оплате госпошлины - 4 505,29руб., расходы на представителя - 15 000руб. В удовлетворение остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2011г. Судья: