РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 12 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, третьи лица: Кубеткина Ольга Александровна, ФИО2, ФИО11 ФИО8, о признании частично недействительным договора на передачу в частную собственность квартиры, признании квартиры, переданной в общую долевую собственность в равных долях, признании права собственность на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ростовская-на-Дону КЭЧ района, третьи лица: Кубеткина Ольга Александровна, ФИО2, ФИО14Д ФИО8, о признании частично недействительным договора на передачу в частную собственность квартиры, признании квартиры, переданной в общую долевую собственность в равных долях, признании права собственность на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, отец истца, получил <адрес> в г. Р/Д, как военнослужащий, на состав семьи 2 человека, включая истца. В ордере на вселение № истец указа как член семьи, после чего истец вместе со своими родителями вселился в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

Решив вступить в наследство после смерти ФИО5, истец обратился в нотариальную контору, где узнал, что вышеуказанная квартира (целая) принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и входит в состав наследства.

Ссылаясь на то, что в момент приватизации квартиры истец, как несовершеннолетний член семьи ФИО5 и имеющий с ним равное право пользования квартирой, участником приватизации не стал, то есть был незаконно лишен права на получение в собственность причитающейся ему 1/2 доли. В связи с этим считает договор на передачу в собственность <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит суд признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в частную собственность <адрес> в <адрес>, признать указанную квартиру, переданной в общую долевую собственность ФИО5 и истца в равных долях (по 1/2 доли каждому), признать за ним (истцом) право собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и исключить из наследственного имущества 1/2 долю квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителей истца по доверенности произведена замена ответчика Ростовская-на-Дону КЭЧ района на его правопреемника ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила в иске отказать. До начала рассмотрения дела по существу заявила о пропуске срока исковой давности.

Кубеткина О.А., ее представитель по доверенности иск не поддержали, просили отказать, пояснив, что на момент приватизации истец в квартире не проживал, следовательно, права на приватизацию не имеет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО15 ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения по поводу пользования жилой площадью в указанной квартире между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, прекратившего свое действие с введением с 01.03.2005г. ЖК РФ, суд считает необходимым начать исследование правоотношений между сторонами с позиции ст.ст. 53, 54, ЖК РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением ( ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР).

С введением в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ права и обязанности сторон в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами по делу по существу не претерпели изменения.

Так, в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являютсяне только факт вселения, но и факт проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетеля, бесспорно, установлено, и это никем не отрицалось в судебном заседании, даже истцовой стороной, <адрес> в <адрес>, в отношении которой возник данный спор, в 1991г. была предоставлена ФИО5, нанимателю, на семью из двух человек, включая его (ФИО5) и его сына - Кубеткина В.П., истца по делу, после чего они и ФИО7, супруга ФИО5 и мать Кубеткина В.П., вселились в квартиру, где стали проживать в ней одной семьей до 1992г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вместе с истцом выехала в <адрес> по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, в связи с предоставлением ФИО7, как военнослужащей, указанной квартиры, где они зарегистрировались и стали проживать; проживают вплоть до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключила с ФИО5 договор о передаче спорной квартиры в частную собственность последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил регистрационное удостоверение БТИ № о праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

По утверждению истца, в момент приватизации квартиры он, как несовершеннолетний член семьи ФИО5 и имеющий с ним равное право пользования квартирой, участником приватизации не стал, то есть был незаконно лишен права на получение в собственность причитающейся ему 1/2 доли.

Рассматривая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения....

Из смысла ст.1 Закона… следует, что приватизация жилья - это передача в собственность граждан жилых помещений на добровольной основе.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона… граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона… договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

При этом право стать участниками общей собственности на жилую площадь в порядке приватизации жилья у несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи, возникает лишь при доказанности равенства их прав, вытекающих из договора найма (ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ).

Поскольку истец, являющийся членом семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ, хоть и вселенный в установленном законом порядке, не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, так как на момент приватизации спорной квартиры оставался зарегистрированным и включенным в лицевой счет по месту регистрации своей матери, а именно по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, где проживает до настоящего времени, единого хозяйства с Кубеткиным П.В. не вел, оплату коммунальных платежей за истца не вносили, так как оплата за коммунальные платежи производилась по <адрес>, корп. «а», <адрес>.

Доводы истцовой стороны о том, что при приватизации спорной квартиры нарушены права истца на жилую площадь, которой с момента рождения он приобрел самостоятельное право, необоснованны. По общему правилу местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Истцовой стороной не отрицается, что местом жительства истца на момент приватизации являлось не <адрес> в г. Р/Д, а <адрес>, корп. «а», <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче данной спорной квартиры в собственность ФИО5, нанимателя квартиры, проживающего и зарегистрированного по указанному адресу, а равно выполняющего в полном объеме обязанности нанимателя жилого помещения, никоим образом не были нарушены как Закон РФ “ О приватизации…, так и право истца, несовершеннолетнего на тот момент.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ФИО5 является действительным полностью, как соответствующий требованиям закона, а равно не нарушающий права истца.

Вместе с этим, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика по доверенности о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям Постановления № 2/1 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявлению истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснила, что начало течение срока исковой давности начинается с октября 2010г., когда истец узнал о том, что квартира (целая) находится в собственности ФИО5

Однако суд не может согласиться с позицией истцовой стороны по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожнанезависимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Данные нормы ГК РФ применяются независимо от времени совершения сделок (ст.9 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГКРФ»).

Следовательно, сделки, совершенные с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации жилья, ничтожны.

Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 6/8 от 01.07.1996г. указал, что ГК не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. №51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом в силу ст. 10 ФЗ «О введении в действие РФ» сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995г.. Начало течения срока исковой давности в этих случаях, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 постановления № 15/18, определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. З ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правилаустанавливаются законодательными актами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по наступлении срока исполнения(абз.2 п.З ст. 42 Основ...).

Аналогичное положение содержится и в п.2 ст. 200 ГК РФ.

Как видно из договора о передаче квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 возникло обязательство передать спорную квартиру ФИО5 безвозмездно в собственность.

Пунктом 4 этого договора предусматривалось, что указанное право собственности у ФИО5 возникает с момента регистрации этого договора в БТИ.

В подтверждение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение БТИ ФИО5 выдано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, передача спорной квартиры в собственность ФИО5 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента началось исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что право на иск у истца возникло со дня, когда он узнала о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ, абз. 1 п.З ст. 42 Основ...), незаконна, поскольку данные нормыматериального права также содержат указание на изъятия из этого правила, которые устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Так, одним из таковых изъятий из этого правилаи является предусмотренное п.1 ст. 181 ГК РФ, абз. 2 п.З ст. 42 Основ... правило о том, что течение исковой давности о применении последствий ничтожной сделки, которое начинается с момента начала ее исполнения.

Действительно, на начало исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу, ДД.ММ.ГГГГг.р., исполнилось 5 лет, и гражданской дееспособностью в полном объеме он не обладал.

Защита прав и законных интересов ребенка должна была осуществляться родителями или лицами, их заменяющими (ст.53 КоБС РСФСР, ст.56 Семейного кодекса РФ).

В силу указания закона (п.1 ст.64 СК РФ) родители как законные представители своих детей наделены полномочиями выступать в защиту прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (то есть доверенности). Предъявляя иск о признании сделки недействительной, родители исполняют свою обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушенного.

При этом, как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

То есть по буквальному толкованию данной нормы материального права исковая давность распространяется лишь на требования о защите нарушенного права. Поэтому существенным для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности является установление того, на защиту какого нарушенного субъективного права истца было направлено требование, по которому суду надлежало обсудить вопрос о применении срока исковой давности.

Требование истца направлено на защиту своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому с учетом положений п.1ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. №51-ФЗ), ст. 10 ФЗ «О введении в действие РФ», абз.2 п.З ст. 42 Основ.... началом течения срока исковой давности являлся именно факт заключения договора о передаче квартиры в собственность, а не факт вступления в наследство после смерти ФИО5, поскольку основанием этого иска является не защита от злоупотреблений со стороны самих родителей несовершеннолетнего ребенка, а защита его нарушенных субъективных прав на участие в приватизации жилья.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать и по пропуску срока исковой давности.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, правового значения не имеет. Основанием отказа в иске явилось не только пропуск исковой давности, но и отсутствие у истца в данном конкретном случае права на приватизацию квартиры, в отношении которой возник спор.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, третьи лица: Кубеткина Ольга Александровна, ФИО2, ФИО18 ФИО8, о признании частично недействительным договора на передачу в частную собственность квартиры, признании квартиры, переданной в общую долевую собственность в равных долях, признании права собственность на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья: