РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства с риском автокаско (ущерб+хищение). Страхования сумма составляет № рублей, страхования премия – № которая выплачена истцом двумя равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 6 часов утра на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla 1,6 VVT-I госномер №, следует, что стоимость ремонта составляет № рублей. Истец предлагал ответчику выплатить ему данную сумму ущерба, однако ответчик ответил отказом и настаивал на прохождении ремонта на дилерской станции, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил на основании ст. 929 ГК РФ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., а также возместить судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя в размере № рулей, оплату услуг эксперта в сумме № рублей, госпошлину в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при обращении ФИО1 в страховую компания по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений, который в последующем, согласно условиям заключенного между сторонами договора КАСКО №VLA77885 был направлен в ООО «ТМ-Сервис» - официальный дилер марки «Toyota» в <данные изъяты> федеральном округе. На основании указанного Акта осмотра ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила № рублей, которые были перечислены <адрес> филиалом ОАО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю на счет дилерской станции, чем выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме в соответствии с требованиями закона и договором. Истец может отремонтировать свой автомобиль на дилерской станции, в соответствии с выбранной им при заключении договора страхования формой получения страхового возмещения, в связи с чем просили в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, истцу выдан полис №VLA77885 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 32). Полис выдан на основании Правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены страхователю с перечнем изменений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в полисе. Предметом названного договора страхования явился принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla 1,6 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Застрахованный риск по договору страхования – автокаско (ущерб+хищение), страхования сумма – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> филиал ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления, Акта осмотра транспортного средства – направления на ремонт (л.д.41) и счета ООО «ТМ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ОАО «ВСК» составлен страховой акт №VLA77885-S0005N, утвержденный Директором <адрес> филиала ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователь принял решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № рублей, безналичным расчетом на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ОАО «ВСК» перечислил ООО «<данные изъяты> № рублей, в качестве выплаты по страховому акту №VLA77885,S0005N,845259 по счету № (ФИО1)(л.д.48). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Суд установил, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №VLA77885 его сторонами, ОАО «ВСК» и ФИО1, в соответствии с заявлением на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), была согласована форма страхового возмещения – ремонт на дилерской СТОА по направлению Страхователя. При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «ВСК» добровольно исполнило условия договора страхования №VLA77885 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями возникшего между его сторонами обязательства, в том числе относительно формы страхового возмещения, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца о том, что истец желает получить денежную сумму в меньшем размере, чем перечислено на станцию технического обслуживания, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что предметом договора определена форма страхового возмещения – ремонт на дилерской СТОА по направлению Страхователя. В свою очередь, страховщиком СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежную сумму на ремонт застрахованного ТС. Утверждения истца о том, что он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательств по договору являются ошибочными. Условия договора добровольного страхования, предусматривающие страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания Страховщика, в добровольном порядке ответчиком исполнено, а потому заявленные основания иска не основаны на законе. Суд, учитывая тот факт, что денежная сумма фактически перечислена на СТО дилера для ремонта ТС и исходя из условий договора добровольного страхования, считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в его пользу сумм ущерба и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Судья