РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что она является собственником дома, расположенного в СТ «<данные изъяты>», по <адрес>. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка №, на котором ответчиком был построен дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в нетрезвом состоянии, в печи своего дома выплавляя металл из электрокабеля, в связи с чем произошло возгорание, а затем пожар в его доме, а также в доме истца. Истец указала, что виновником пожара признан ответчик. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составляет № руб. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом, однако неоднократно за получением судебной повестки не являлся в почтовое отделение, от получения судебной повестки отказался, в связи с чем был составлен акт. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки, в нарушение положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, членам СТ «<данные изъяты>2» был предоставлен земельный участок, в размере 1,32 га для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, в том числе ФИО1 и ФИО2 Установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка, площадью 626 кв.м. и расположенного на данном участке 2-х этажного жилого дома, общей площадью 136,2 кв.м., по адресу <адрес>, СТ «<данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.113-114). Ответчик ФИО2 является собственником ? доли земельного участка и расположенных на нем строений, расположенного по адресу <адрес>, СТ «<данные изъяты>2», участок №. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.48 мин. произошло возгорание в двух домах по адресу <адрес>, СТ «Восход-2», <адрес>, 95. Первоначально пожар располагался на 1-м этаже <адрес> комнате у печи. Согласно постановления ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога строений в СТ «<данные изъяты>-2» отказано. Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты> центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на 1-м этаже <адрес> комнате у печи. Наиболее вероятная причина (78,21%) пожара это нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи и неосторожное обращение с огнем и горючими материалами) изоляцией электропроводов и кабелей). Наиболее вероятным условием способствовавшим распространению огня в <адрес> выходу его за ограждения конфигурации помещений, явилась большая удельная пожарная нагрузка из-за использования горючих конструктивных и отделочных материалов (деревянные покрытия, деревянная мансарда, деревокартон в отделке и т.д.); -отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций (деревянных лаг, деревянного перекрытия и т.д.); -скопления горючих полимерных материалов (проводов и кабелей, неисправных телевизоров и радиоприемников); -отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителя, воды, песка и т.д.) и бездействия владельца ФИО2 по тушению пожара первичными средствами. Наиболее вероятными условиями, способствовавшими распространению огня на <адрес>, явились : -недостаточный противопожарный разрыв между домами (менее 2-х метров, вместо требуемых 6 или 8 метров); -позднее прибытие и неправильные действия пожарных по тушении. Пожара в <адрес> защите от огня <адрес>. Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от пожара жилого дома по адресу <адрес>, СТ «<данные изъяты>», выполненного Бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта от пожара жилого дома, принадлежащего истице и составила № руб. В обоснование своих доводов истцом представлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Так, судом достоверно установлено, что возгорание дома, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, а именно в связи с нарушением Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи и неосторожное обращение с огнем и горючими материалами (изоляцией электропроводов и кабелей). В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что действительно ФИО2 неоднократно предупреждался о том, что в связи с его деятельностью по выжиганию металла из электрокабеля может произойти пожар. ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 валил едкий, черный дым. Сам ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Пожар произошел только по его вине, так как он топил печь и в нетрезвом состоянии выплавлял металл. Также в его доме всегда были нетрезвые люди, которые также разжигали огонь и выплавляли из кабеля металл. Они его неоднократно предупреждали, также и в день пожара. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Суд считает, что факт причинения вреда со стороны ответчика и его вина в причиненном ущербе, связанного с пожаром, доказана. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Суд считает необходимым также принять во внимание показания свидетелей, поскольку они даны незаинтересованными людьми, логичны и последовательны. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с неправильной эксплуатацией самодельной печи, причинителя вреда, судом установлена. Также из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО2 действительно разжигал печь и в день пожара на первом этаже его дома очаг пожара располагался именно там. Таким образом, учитывая, что ущерб истцу причинен, а других источников возгорания, о возникновении пожара не по вине ФИО2, ничем объективно не подтверждены. Объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что материалы пожарной проверки, исследований и экспертных заключений сфабрикованы стороной истцов, суду не представлено. Кроме того, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. В связи с тем, что собственником соседнего земельного участка и жилого дома, в котором возник очаг возгорания, является ответчик, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 211 ГК РФ, считает, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должен нести именно ФИО2 Определяя восстановительную стоимость вышеуказанного строения, суд считает необходимым принял во внимание отчет об оценке, проведенной БЮРО экспертиз ООО «<данные изъяты>» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с остальным движимым имущества истца, суд исходит, из имеющихся в материалах дела доказательств их непригодности и оценки их реальной стоимости с учетом износа. Кроме того, в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы №., согласно представленной квитанции, услуг представителя в размере № руб., возврата уплаченной госпошлины- №., а № руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № коп., судебные расходы по оплате экспертизы № руб., услуги представителя № руб., возврат госпошлины № руб.00 коп, а всего № коп. Взыскать с ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета в размере № коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года. Председательствующий судья: