Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии адвоката Колпакова А.С.представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Егуновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Владимира Дмитриевича к ООО «Тера-Юг», ООО «Росгосстрах», СОАО «Военно-страховая компания», третьи лица - Тетерин Владимир Ильич, УФПС Ростовской области «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

                                      У С Т А Н О В И Л :

      Бражников В.Д. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиль Ауди А6 госрегзнак №, поврежденного в ходе ДТП, а так же взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения ТС.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6 госрегзнак № двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> он выехал на кольцевую развязку, где из-за скопления автомобилей, движущихся по кольцу он вынужден был остановиться. В соответствии с имеющимися знаками приоритета, кольцевая дорога в данном месте является «главной», на <адрес> и на <адрес> при въезде на кольцевую дорогу имеются знаки 2.4 «Уступите дорогу». В это время водитель Тетерин В.И., управляя автомобилем КАМАЗ 65116 госрегзнак № с прицепом, принадлежащим ООО «Тера-Юг», въезжая с второстепенной дороги - <адрес> - на кольцевую дорогу, пересекая полосу движения автомобиля Ауди А6, допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Бражников В.Д., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока привлечения в административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Тера-Юг» была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность Бражникова В.Д. - в ООО Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников В.Д., полагая, что виновным в ДТП является Тетерин В.И., обратился в ООО РГС с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО». Документы и заявление страховщиком не приняты. В связи с чем, Бражников В.Д., был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 181349,02 руб., УТС - 50755,57 руб. Так же им понесены расходы по оценке в сумме 11200 руб. Истец просил взыскать со страховой компании виновника ДТП- ОСАО ВСК- страховое возмещение в сумме 120000 руб., взыскать с ООО «Тера-Юг» 61349,02 руб.и УТС в сумме 50755,57 руб. В связи с несоблюдением ООО РГС порядка и сроков дачи мотивированного ответа на обращение за получением страхового возмещения, Бражников В.Д. просил взыскать с ООО РГС неустойку в сумме 9548 руб. Так же истец просил взыскать с ООО РГС и ООО «Тера-Юг» в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части размере неустойки и просил взыскать 36580 руб., а так же просил взыскать дополнительно понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11479,35 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ОСАО ВСК в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения вина водителя Тетерина В.И. в повреждении имущества истца.

Представитель ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Росгосстрах в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Тера-Юг» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Тера-Юг» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Тетерин В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что виновным в ДТП является Бражников В.Д. просили в иске отказать.

Третье лицо - УФПС Ростовской области «Почта России» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ОСАО ВСК, третье лицо, представителя третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Бражников В.Д., управляя ТС автомобилем Ауди А6 госрегзнак № двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, где организовано круговое движение, Бражников В.Д. выехал на кольцевую дорогу. В это время, двигавшийся по крайней левой полосе движения и так же выезжавший на кольцевую дорогу водитель автомобиля КАМАЗ 65116 госрегзнак № Тетерин В.И. допустил столкновением с автомобилем Бражникова В.Д. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Ауди А6.

На момент ДТП гражданская ответственность Бражникова В.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ООО Росгосстрах. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65116 госрегзнак № ООО «Тера-Юг» была застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания».

Постановлением ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бражников В.Д. был подвергнут административному взысканию за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в виде штрафа. В постановлении указано, что Бражников В.Д. при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся ТС КАМАЗ и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как необоснованное, вынесенное без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников В.Д, обратился в ООО Росгосстрах по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО», направив заявление и документы по почте. От получения документов и заявления ООО Росгосстрах отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что пояснения участников ДТП крайне противоречивы. Так, Бражников В.Д, утверждал, что автомобили двигались в попутном направлении и автомобиль КАМАЗ при выезде на кольцевую дорогу допустил столкновение с задней частью его автомобиля. Водитель автомобиля КАМАЗ пояснял, что Бражников В.Д. выехал справа со стороны <адрес> и пересекал ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. При этом, суд считает возможным отметить, что пояснения водителя Тетерина В.И. не соответствуют схеме ДТП, из которой усматривается, что столкновение произошло задолго до <адрес>, в связи с чем, Бражников В.Д. никаким образом не мог выехать справа с <адрес>.

В целях установления обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения представляется следующим. Автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль Ауди А6 двигался впереди и несколько правее автомобиля КАМАЗ. Выехав на перекресток, где организовано круговое движение, автомобиль КАМАЗ настиг автомобиль Ауди А6 и произошло столкновение. Первоначально в контакт вошли: правая сторона переднего бампера автомобиля КАМАЗ и левая задняя боковая часть кузова автомобиля Ауди А6. Далее происходила деформация контактирующих деталей, сближение центров тяжести. Находясь в контактном взаимодействии, транспортные средства несколько продвинулись от места столкновения, и остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Решить экспертным путем стоял или двигался автомобиль Ауди А 6 в момент ДТП, не представляется возможным, так как при попутных столкновениях отсутствуют признаки позволяющие судить об этом. Характер и направленность повреждений автомобиля Ауди А 6 свидетельствует о том, что в момент первоначального контакта - скорость движения автомобиля КАМАЗ была выше скорости движения автомобиля Ауди А 6.

Водителям автомобиля КАМАЗ и автомобиля Ауди А6 в данном событии, при проезде данного перекрестка надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Помимо указанных выше Правил, водителю автомобиля КАМАЗ Тетерину В.И. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В данном событии с технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ Тетерин В.И. объективно располагал возможностью предупредить столкновение ТС путем своевременного исполнения им требований 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения данного ДТП от действий водителя автомобиля Ауди А 6 Бражникова В.Д., в данном событии не зависела.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ Тетерина В.И. в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А 6 Бражникова В.Д., в данной дорожной ситуации, нет оснований усматривать не соответствие требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, из заключения эксперта явно усматривается, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ Тетерина В.И., нарушившего п.п. 1,5 и 9.10 ПДД РФ.

Представленные письменные пояснения ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства доводов одной из сторон, поскольку их пояснения не соответствуют версиям происшедшего ни одной из сторон. Так, свидетели утверждали, что автомобиль КАМАЗ и автомобиль Ауди А 6 двигались в попутном направлении, автомобиль Ауди А 6 несколько впереди и справа. После выезда на перекресток с круговым движение автомобиль Ауди А 6 сместился резко влево и произошло столкновение. Эти пояснения противоречат пояснениям Тетерина В.И., который указал, что Бражников В.Д. выехал справа с <адрес>; пояснениям Бражникова В.Д., который указал, что вправо сместился автомобиль КАМАЗ, и обстоятельствам ДТП, установленным заключением ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного Бражникову В.Д, ущерба должна нести страховая компания причинителя вреда - ОСАО ВСК и работодатель причинителя вреда - ООО « Тера-Юг» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку в принятии заявления о возмещении ущерба Бражникову В.Д. было отказано, он вынужден был самостоятельно обратиться за оценкой причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А 6 определена в размере 181349,02 руб. с учетом износа, величина УТС - 50755,57 руб.

Так же, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 123852,07 руб. с учетом износа, величина УТС - 48734,50 руб.

Оценив представленные по делу доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из допроса экспертов ФИО5 и ФИО8 ( ООО « Ростовский экспертно-технический центр») разница в величине ущерба между заключениями имеет место по той причине, что ФИО5 при определении стоимости ремонтных работ ( нормо-часа) приняты цены официального дилера марки поврежденного ТС. Эксперт ФИО8, за отсутствием сведений о наличии гарантии на автомобиль, приняты общие расценки на работы всех СТО, которые значительно ниже расценок официального дилера.

Установлено, что автомобиль Бражникова В.Д. Ауди А 6 приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО5 как наиболее обоснованное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, с ОСАО ВСК в пользу Бражникова В.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» - 120000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1068 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ООО «Тера-Юг» в пользу Бражникова В.Д. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в сумме 61349,02 руб. и УТС в сумме 50755,57 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки с ООО Росгосстрах, суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по ст. 13 ФЗ « ОБ ОСАГО» у страховщика возникает в случае нарушения сроков рассмотрения заявления. Как установлено, заявление Бражникова В.Д. в ООО РГС не поступило, в связи с чем, нарушить сроки его рассмотрения ответчик не мог.

Кроме того, в соответствии со ст.11 ФЗ « Об ОСАГО» к заявлению о страховой выплате должны быть предложены соответствующие документы, подтверждающие вину страхователя в ДТП. Такие документы у Бражникова В.Д. отсутствовали. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» тридцатидневный срок начинает течь с момента предоставления всех документов, необходимых для выплаты.

Так же суд полагает подлежащими отклонению требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. Бражниковым В.Д. заявлено о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 11200 руб., оплате экспертизы в сумме 11479 руб. 35 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиками. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Требования о компенсации расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 6000 руб. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ компенсации подлежат расходы понесенные стороной в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бражникова Владимира Дмитриевича к ООО «Тера-Юг», ООО «Росгосстрах», СОАО «Военно-страховая компания», третьи лица - Тетерин Владимир Ильич, УФПС Ростовской области «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу Бражникова Владимира Дмитриевича страховое возмещение в сумме 120000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста, представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 19738 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО « Тера-Юг» в пользу Бражникова Владимира Дмитриевича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61349 руб. 02 коп.; утрату товарной стоимости в сумме 50755 руб. 57 коп.; расходы на оплату услуг специалиста, представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 18440 руб. 63 коп.

Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Взыскать с ООО « Тера-Юг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3442 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Судья: