Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии адвоката Лейцингер М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре     Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахтиной Марины Семеновны к Уркумбаеву Николаю Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                      У С Т А Н О В И Л :

    Балахтина М.С. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 08 часов 35 минут произошло ДТП, в ходе которого Уркумбаев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-2108 госрегзнак № в результате несоблюдения дистанции на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер Типи госрегзнак № под управлением Балахтиной М.С. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица указала, что ею понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 213735 руб., а так же расходы на услуги оценки - 5000 руб., расходы на ГСМ - 2406,48 руб., расходы на элементы освещения в сумме 187 руб. Гражданская ответственность Уркумбаева Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО РГС, куда истица обратилась за получением страхового возмещения. По договору ОСАГО ей было выплачено 84157 руб. Истица просила взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой : с ООО РГС - 35843 руб., с Уркумбаева Н.С. - 101328,48 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в сумме 35843 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1979,32 руб., взыскать с Уркумбаева Н.С. 93735 руб., УТС в сумме 26036 руб., расходы в сумме 15823,23 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Уркумбаев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба по заключению эксперта завышен и страхового возмещения достаточно.

Представитель ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Росгосстрах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> автомобилю, принадлежащему истице Пежо Партнер Пити госрегзнак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что Уркумбаев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2108 госрегзнак К № нарушил дистанцию и допустил наезд на автомобиль истицы.

Указанные обстоятельства, а так же вина Уркумбаева Н.С. подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уркумбаев Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, - и не оспаривалась стороны.

Гражданская ответственность Уркумбаева Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО Россия ( страховой полис серии №), гражданская ответственности Балахтиной М.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах.( страховой полис серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО РГС с заявлением о выплате ей страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО».

ООО РГС организовало оценку причиненного ущерба и произвело выплату в сумме 84157 руб.

Истица не согласна с размером страховой выплаты, указывая, что фактически ею оплачено за восстановление автомобиля 213735 руб., что подтверждается представленными: актом дефектовки автомобиля ООО «Орбита-Леон-Авто» №; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

В целях определения размера страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» судом была назначена по делу автотовароведческая экспертизы. В соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо партнер Типи госрегзнак № на момент ДТП составляет 208354 руб. без учета износа и 205610 руб. с учетом износа, величина УТС - 26036 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что экспертом при расчете стоимости ремонтных работ по позиции 8 учтены работы по снятию-установке стекла распашной двери правой. Однако из фотоиллюстраций к заключению следует, что распашная задняя правая дверь не имеет стекол, в связи с чем, стоимость работ по данной позиции исключается из общей стоимости ремонта. Кроме того, из фотоиллюстраций не усматривается необходимость замены фонаря заднего левого, стоимость данной детали в сумме 2949 руб. суд так же исключает из общей суммы ущерба.

В остальной части заключение суд полагает возможным принять, поскольку оно обоснованно, мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлен не только на основании актов осмотра автомобиля, но и при непосредственном осмотре транспортного средства.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истицы определяется в сумме 201661 руб.

Ответчик Уркумбаев Н.С. не согласился с вышеуказанным заключением по тем основаниям, что заключение не соответствует требованиям закона в части неполного указания о специализации эксперта по полученному высшему образованию, ответчик так же указал, что экспертом неполно отражены сведения об используемой литературе и источниках, в качестве источника не указана справка о ДТП, экспертиза проводилась свыше установленных сроков, осмотр АМТС был проведен не полно и лишен всесторонности, фотоснимки выполнены без масштабной линейки и указан еще ряд аналогичных несоответствий. Кроме того, ответчик не согласен с включением в перечень работ учтенных дважды работ по с\у заднего бампера и с\у распашной двери задней правой, с\у стекла боковины правого, стекла распашной двери правого, поскольку стекла в данной модели отсутствуют, подбора колера. Ответчик также указал, что величина эксплуатационного износа автомобиля определена неверно, в связи с неверными исходными данным необоснованно определена величина УТС. Суд полагает, что вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют о неверности или неполноте исследования и заключения ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Из текста заключения следует, что проведение исследования было поручено ФИО7, который имеет высшее образование и квалификацию эксперта, стаж экспертной работы 15 лет. Доводы о дважды учтенных работах текстом экспертного заключения не подтверждаются. По п.п. 4,5,6 ремонтных работ учтена стоимость различных воздействий: с\у навесных деталей панели задка в сборе; с\у навесных деталей крыла заднего правого; с\у навесных деталей внутреннего оборудования. В остальном суд полагает, что изложенные ответчиком доводы не повлияли на обоснованность и правильность выводов эксперта. Заключение дано на основании непосредственного осмотра поврежденного ТС и имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Учитывая, что размер причиненного истице ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», с ООО Росгосстрах с учетом произведенной выплаты в сумме 84157 руб. подлежит взысканию дополнительно 35543 руб.

В остальной части причиненный истице ущерб в размере 81661 руб. и УТС в размере 26036 руб. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - Уркумбаева Н.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО Росгосстрах суд взыскивает проценты на сумму невыплаченных денежных средств в соответствии с расчетом, приведенным истицей. Данный расчет суд находит правильным.

Истицей понесены расходы по оплате дефектовки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 271,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4350 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части расходы на ГСМ, мойку, лампочки не могут быть возмещены истцу, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с последствиями ДТП не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балахтиной Марины Семеновны к Уркумбаеву Николаю Сергеевичу, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Балахтиной Марины Семеновны страховое возмещение в сумме 35 543 руб., неустойку в сумме 1979 руб. 32 коп., а всего 37522 руб. 32 коп.

Взыскать с Уркумбаева Николая Сергеевича в пользу Балахтиной Марины Семеновны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 81 661 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26036 руб.; расходы по оплате дефектовки в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 271 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 руб.; а всего 117318 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: