Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.

с участием адвоката Буличенкова П.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егуновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губова Юрия Николаевича к Хамзиной Ольге Михайловне, ОСАО «Ингосстрах», ООО « Страховая группа «Адмирал», Кухаренко Алексею Анатольевичу, третьи лица - ООО « Авега», ООО « Вояж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

      Губов Ю.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в <адрес> в результате виновных действий водителей Хамзиной О.М., создавшей аварийную обстановку, и Кухаренко А.А., был совершен наезд на пешехода Губова Ю.Н., при следующих обстоятельствах. Водитель Кухаренко А.А., управляя автомобилем БМВ-523 государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома №. В результате помехи для движения и аварийной обстановки, созданной водителем автомобиля ГАЗ-31029 госрегзнак № Хамзиной О.М., двигавшейся в попутном направлении и совершавшей поворот направо, Кухаренко А.А. совершил наезд на Губова Ю.Н., находившегося в качестве пешехода у края проезжей части <адрес> Гражданская ответственность Хамзиной О.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Кухаренко А.А. - в ООО «СГ Адмирал». Истец указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, на длительное время он утратил трудоспособность, вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авега», а впоследствии перейти с работы водителя на работу диспетчера с утратой в заработной плате. Кроме того, он работал в ООО «Вояж» и после полученных травм вынужден был оставить работу. Всего им был утрачен заработок в сумме 491645 руб. ( 390000 руб. - в ООО «Вояж» и 87100 руб. и 15545 руб. в ООО «Авега). Истец первоначально просил взыскать с ОСАО Ингосстрах утраченный заработок в сумме 491645 руб. и взыскать с Хамзиной О.М. моральный вред в сумме 200000 руб.

       Впоследствии истец уточнил исковые требования, как в части увеличения их размера, так и в части распределения ответственности по возмещению вреда и просил взыскать с ОСАО Ингосстрах и ООО СГ Адмирал по 80000 руб. в счет компенсации утраченного заработка, взыскать солидарно с Хамзиной О.М. и Кухаренко А.А. утраченный заработок в сумме 474 980,81 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб.

       Губов Ю.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

       Хамзина О.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что вина Хамзиной О.М. в ДТП отсутствует, причинителем вреда она не является.

       Представитель ОСАО Ингосстрах в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что вина Хамзиной О.М. в ДТП не установлена, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

        ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Кухаренко А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Третьи лица ООО «Авега» и ООО «Вояж» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

          Согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об ОСАГО»

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <адрес> в районе дома № произошло ДТП. Водитель Кухаренко А.А., управляя автомобилем БМВ-523 госрегзнак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в рай оне дома № в результате помехи для движения и аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля ГАЗ-31029 госрегзнак №, Хамзиной О.М., двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр поворота направо, допустил наезд на пешехода Губова Ю.Н., находившегося у края проезжей части <адрес>.

          Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В результате ДТП Губов Ю.Н. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый продольный внутрисуставный перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков; закрытый вывих правого плеча, полный отрыв большого бугорка правого плеча; Закрытый перелом основания 4-й пястной кости слева без смещения; ссадины левой кисти. Данными повреждениями истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( заключение Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» которая указывает, что в силу ст.4 ФЗ от 25.04. 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую компанию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма страхового возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

           Гражданская ответственность Кухаренко А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СГ Адмирал, гражданская ответственность Хамзиной О.М. по договору ОСАГО - в ОСАО «Ингосстрах».

           Из обстоятельств ДТП следует, что вред Губову Ю.Н. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиль БМВ-523 госрегзнак № под управлением Кухаренко А.А. и автомобиль ГАЗ 31029 госрегзнак № под управлением Хамзиной О.М..

        В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

         Таким образом, Кухаренко А.А. и Хамзина О.М., как владельцы источников повышенной опасности и причинители вреда Губову Ю.Н., могут быть освобождены от обязанности возместить вред только в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда так же может быть уменьшен при наличии одновременно грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности или ее уменьшения, лежит на причинителях вреда.

         Суд полагает, что таких доказательств ответчиками не представлено.

         В соответствии с заключением ЮРЦСЭ МЮ РФ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А., при возникновении опасности для движения ( маневрирование автомобиля ГАЗ-31029, создающее помеху для движения автомобилю БМВ-523) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч 2 ПДД РФ - принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС. Однако по представленным исходным данным с заданного момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя БМВ-523 не имеется оснований усматривать нарушения ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ-31029 Хамзиной О.М. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

         В соответствии с заключением ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А., при возникновении опасности для движения ( маневрирование автомобиля ГАЗ-31029, создающее помеху для движения автомобиля БМВ-523), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10,10.1 ч 2, 10.2 ПДД РФ. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и дать оценку его действиям с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после однозначного установления дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП. В случае, если водитель автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А. при возникновении помехи со стороны автомобиля ГАЗ-31029, вместо торможения применил маневр вправо, то в такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ч 2 ПДД РФ. В случае, если водитель автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А. вел свое ТС со скоростью 80 км\ч, то в таком случае действия водителя автомобиля БМВ-523 Кухаренко А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-31029 Хамзина О.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Хамзина О.М. располагала технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5,8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ее действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ.

           Таким образом, из пояснений участников ДТП, заключений экспертов и обстоятельств ДТП не усматривается наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же его грубой неосторожности, в связи с чем, Кухаренко А.А и Хамзина О.М. несут солидарную ответственность по возмещению причиненного Губову Ю.Н. вреда.

         Доводы ОСАО Ингосстрах и Хамзиной О.М. о том, что вина Хамзиной О.М. в причинении вреда Губову Ю.Н. на сегодняшний день не установлена, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установлении вины Хамзиной О.М. в нарушении п.п. 1.5,8.1 ПДД РФ отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения Хамзиной О.М. от ответственности, поскольку основанием для возникновения ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии умысла потерпевшего и действия непреодолимой силы. Как установлено, вред Губову Ю.Н. был причинен именно в результате взаимодействия ( что предполагает не только взаимный контакт) автомобиля БМВ-523 и ГАЗ 31029, при отсутствии умысла потерпевшего и действия непреодолимой силы.

           При возникновении солидарной ответственности причинителей вреда, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, Страхователи ( ОСАО Ингосстрах и ООО СГ Адмирал) так же несут солидарную ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» - 160000 руб.

            По поводу полученных травм истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МЛПУЗ ГБСМП №, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в МЛПУЗ Городская поликлиника №.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГУ МСЭ Губов Ю.Н. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( справка МСЭ -№ №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу устанавливалась третья группа инвалидности.

          В соответствии с заключением Бюро СМЭ РО № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям полученной Губовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год определялась третья группа инвалидности. В настоящее время у Губова Ю.Н. имеются последствия закрытых переломов большеберцовой кости правой голени и большого бугорка правой плечевой кости в виде посттравматической умеренно выраженной контрактуры правого коленного сустава и выраженной контрактуры правого плечевого сустава. Последствия травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой у пострадавшего утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (2 группа инвалидности); утрату профессиональной трудоспособности в размере 40% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 3 группа инвалидности). Указанный проценты утраты профессиональной трудоспособности ( 80% и 40%) установлены с учетом исполнения Губовым Ю.Н. на момент травмы обязанностей водителя по трудовому договору и выраженности функциональных нарушений со стороны опорно-двигательного аппарата в различные периоды. Подлежит переосвидетельствованию в ГОУЗ Бюро СМЭ в ДД.ММ.ГГГГ. Последствия травмы, причиненной Губову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ так же повлекли за собой утрату общей трудоспособности правого плечевого сустава в размере 20% и правого коленного сустава в размере 20%. Указанные выше повреждения в области правого плечевого сустава и правого коленного сустава квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%).

           Так же установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО « Авега» с должностным окладом 10000 руб. в месяц. Согласно справке ООО «Авега» Губов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера с окладом 3300 руб.

            Исходя из требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

         В соответствии со ст. 1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

         За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлся полностью нетрудоспособным, в результате чего утратил заработок в ООО «Авега» в размере: 10000 : 22 х 36 дн. = 16363,80 руб.

        Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец в результате полученных травм был вынужден перейти на должность диспетчера с утратой части заработка, размер утраченного заработка составит: (10000 - 3300) х 5 = 33500 руб.

         В соответствии с заключением Бюро СМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер утраты профессиональной трудоспособности Губова Ю.Н. составил 80%, утраченный заработок: 10000 х 80% х 12 = 96000 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год процент утраты трудоспособности Губова Ю.Н. в соответствии с заключением Бюро СМЭ составил 40%, размер утраченного заработка: 10000 х 40% х 36 = 144000 руб.

          Всего утраченный заработок в ООО « Авега» составит 289863,80 руб. Истец просил взыскать в счет утраченного заработка в ООО « Авега» 261571,80 руб. и в данной части суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленной суммы.

         Исковые требования о взыскании утраченного заработка в ООО «Такси Вояж» суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как установлено, Губов Ю.Н. не являлся работником ООО «Такси Вояж» по трудовому договору. Между указанными лицами был заключен договор, на основании которого ООО Такси Вояж оказывало Губову Ю.Н. за плату информационные услуги по предоставлению информации о заказах такси. ( т. 1 л.д. 63). Данные заказы исполнялись Губовым Ю.Н., за что он получал плату от потребителей услуг. Однако сведения о размере платы в ООО Такси Вояж отсутствуют, а Губовым Ю.Н. доказательств размера получаемого вознаграждения не представлено.

         При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер вознаграждения, получаемый в результате оказания услуг подлежит включению в состав заработка, из которого исчисляется утраченный заработок, в отсутствие доказательств размера такого вознаграждения, в этой части требования подлежат отклонению.

       Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год утраченный заработок составит 261571,80 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

       ДД.ММ.ГГГГ Губов Ю.Н. обратился в ОСАО Ингосстрах за возмещением ему вреда здоровью в виде расходов на лечение по договору ОСАГО. В счет компенсации расходов на лечение ему ОСАО Ингосстрах было выплачено 23389,50 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма по данному страховому случаю составляет 160000 руб. За вычетом полученной истцом суммы, со страховых компаний может быть взыскано солидарно 136610,50 руб.

       В остальной части утраченных заработок в сумме 124961,30 руб. подлежит взысканию солидарно с причинителей вреда - Кухаренко А.А. и Хамзиной О.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

      Истец просил так же взыскать с причинителей вреда моральный вред в виде нравственных и физических страданий, перенесенных им в результате травм, полученных в ДТП.

       Исходя из определения морального вреда, данного нормой ст. 151 ГК РФ следует признать, что такой вред Губову Ю.Н. безусловно причинен и выразился в физических страданиях от многочисленных и тяжелых травм, полученных в ДТП и нравственных страданий, вызванные утратой трудоспособности и стрессом, полученным в ДТП.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ для определения размера подлежащего возмещению морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, распределенная между причинителями вреда в равных долях, будет разумной и справедливой.

        При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

         Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Губова Юрия Николаевича к Хамзиной Ольге Михайловне, ОСАО «Ингосстрах», ООО « Страховая группа «Адмирал», Кухаренко Алексею Анатольевичу, третьи лица - ООО «Авега», ООО « Такси Вояж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО « Страховая группа «Адмирал» в пользу Губова Юрия Николаевича в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 136610 руб. 50 коп.

        Взыскать с Хамзиной Ольги Михайловны, Кухаренко Алексея Анатольевича в пользу Губова Юрия Николаевича в солидарном порядке возмещение вреда в связи с утратой заработка в сумме 124961 руб. 30 коп.

        Взыскать с Хамзиной Ольги Михайловны в пользу Губова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

        Взыскать с Кухаренко Алексея Анатольевича в пользу Губова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

       Взыскать с Хамзиной Ольги Михайловны, Кухаренко Алексея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину по 1849 руб. 61 коп. с каждого.

      Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая группа «Адмирал» в доход бюджета государственную пошлину по 1966 руб. 10 коп. с каждого.

     В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: