Определение

11 июля 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> н/Д в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «РусьБанк» о прекращении договора поручительства,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении договора поручительства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма <данные изъяты>2» (далее - Должник) был заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» №, на основании которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» ООО «Фирма «<данные изъяты>» было заключено Дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» на основании которого Банк предоставил Должнику кредит в форме «овердрафта» с лимитом овердрафта в сумме №) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у Банком и ИСТЦАМИ были заключены Договоры поручительства:

№-ОВ-1-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ

№-ОВ-2-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым Поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с ООО «Фирма «<данные изъяты> ответственность перед Банком в том же объеме, что и ООО «Фирма «<данные изъяты> в частности: за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, установленных Соглашением, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «Фирма «<данные изъяты>» и ФИО2 в солидарном порядке было взыскано № <адрес> вступило в силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. Сидякиной были возбуждены исполнительные производства о взыскании с поручителей денежной суммы.

Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Фирма «<данные изъяты>2» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства, организация признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> конкурсное производство было завершено и данное определение явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и выдано свидетельство серии 61 №.

Истцы просят признать указанные договоры поручительства прекращенными.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещались судом надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с заявлением, рассмотрев материалы дела, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, № Октябрьским районным судом <адрес> были вынесены решения, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении договоров поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда оставлены без изменения. Спор был между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая тот факт, что по данному требованию имеется судебное решение, то суд считает необходимым дело дальнейшим производством прекратить по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «РусьБанк» о прекращении договора поручительства производством прекратить в связи с тем, что данный спор разрешен ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> н/Д.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

С у д ь я -