Дело №                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре                                Егуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Владимира Владимировича к ООО « Росгосстрах», третье лицо - Торгомян Карен Коридонович о взыскании страховой выплаты.

                                      У С Т А Н О В И Л :

    Яковенко В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217030 госрегзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем ВАЗ 21140 госрегзнак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением Торгомян К.К. Причиной ДТП стало несоблюдение Торгомяном К.К. п. 13.9 ПДД РФ, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение ООО РГС об отказе в выплате страхового возмещения. Считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в соответствии с заключением ООО « Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86974,82 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, не могут рассматриваться как страховой случай.

Третье лицо Торгомян К.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> составлена справка о ДТП, в соответствии с которой на <адрес> в <адрес> зафиксировано столкновение автомобиля ВАЗ 21104 госрегзнак № под управлением Торгомяна К.К. и автомобиля ВАЗ 217030 госрегзнак № под управлением Яковенко В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Торгомян К.К. подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. В постановлении указано, что Торгомян К.К. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21104 госрегзнак №, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 госрегзнак № под управлением Яковенко В.В., двигавшимся по главной дороге.

Гражданская ответственность Торгомяна К.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко В.В. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО Росгосстрах известил Яковенко В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего нельзя признать наличие страхового случая.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым повреждения на автомобиле ВАЗ 2170 госрегзнак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истцом представлено заключение ООО “Донской центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на кузове автомобиля ВАЗ 217030 повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104 и последующего наезда на бордюрные камни, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств страхового случая, судом по делу были назначены трассологические экспертизы.

Так, ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ сообщило ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля ВАЗ217030 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что поврежденные автомобили восстановлены и сопоставить их повреждения не представляется возможным, а акты осмотра автомобиля ВАЗ 217030 противоречивы.

В соответствии с заключением повторной транспортно-трассологической экспертизы ООО Бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения имеющие место на автомобиле ВАЗ 217030 госрегзнак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были причинены в ином событии. Однако в категоричной форме решить постановленные вопросы не представляется возможным, так как для этого требуется непосредственное исследование самих транспортных средств - участников ДТП с сохранившимися механическими повреждениями.

В соответствии с заключением комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизой ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-217030 госрегзнак № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных водителями обстоятельствах. Ввиду отсутствия события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных водителях обстоятельствах, решение поставленных перед экспертом-автотехником вопросов не имеет смысла.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая своего подтверждения не нашел.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что органами ГИБДД факт ДТП был зафиксирован со слов Яковенко В.В. и Торгомян К.К., в момент ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО « Ростовский центр экспертизы» и ООО « Бюро оценки» как наиболее мотивированные и обоснованные. Кроме того, заключения даны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение ООО «Донской центр экспертиз» не может быть принято судом по следующим причинам.

Экспертами в заключении не дано оценки тому обстоятельству, что на автомобиле ВАЗ 217030 в местах контакта имеются явные следы вещества синего цвета, хотя по утверждению водителей автомобиль контактировал с ВАЗ 21104 серебристого цвета. Так же экспертами не дано оценки тому обстоятельству, что наличие незначительных поверхностных повреждений на автомобиле ВАЗ 217030 не могло послужить причиной имевшего место разворота автомобиля ВАЗ 210104. Эти обстоятельства были оценены и описаны экспертами ООО « Ростовский центр экспертизы» и ООО «Бюро оценки».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взаимный контакт автомобилей ВАЗ 217030 и ВАЗ 21104 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел место, вследствие чего, между водителями не могли возникнуть правоотношения, вытекающие из факта причинение вреда, поэтому следует признать, что страховой случай не наступил, а, следовательно, не наступила ответственность ООО Росгосстрах по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает исковые требования Яковенко В.В. подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яковенко Владимира Владимировича к ООО « Росгосстрах», третье лицо - Торгомян Карен Коридонович о взыскании страховой выплаты отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: