Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук и.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы долга по договорам займа, по тем основаниям, что между ПО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере № руб., согласно условиям договора займа ФИО2 обязалась возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов был определен в размере 0,16 % в день на остаток суммы займа, однако ответчица дважды нарушила срок возврата долга.

Также между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>», являющееся Займодавцем по вышеуказанному договору займа уступило право требования основного долга, процентов и пени ИП ФИО3 в размере суммы основного долга – № руб., процентов – № руб., пени №., в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., возмещение почтовых расходов № руб.

Истец указал, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени сумму долга не возвратил, и всячески уклоняется от возврата долга.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга №., проценты в размере № руб., пеню в размере № руб., а всего № руб., возврат оплаты госпошлины №., почтовые расходы № руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ФИО6 судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, равно как, и возражений по существу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ФИО6 судопроизводства, поскольку не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие – в данном случае возвратить денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумм денег.

Судом установлено, что между ПО «Магистраль» и ФИО2 был заключен договор займа № от 11.112010г., по которому истец передал ответчице денежные средства в размере № руб., согласно условиям договора займа ФИО2 обязалась возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов был определен в размере 0,16 % в день на остаток суммы займа (л.д.3), однако ответчица дважды нарушила срок возврата долга. Также между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>», являющееся Займодавцем по вышеуказанному договору займа уступило право требования основного долга, процентов и пени ИП ФИО3 в размере суммы основного долга – № руб., процентов – № руб., пени № руб. (л.д.14-16).

В обоснование своих требований истцом предоставлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, и в материалах дела.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено, ответчик ФИО2 заключила с ПО «<данные изъяты>» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере № руб., однако не возвратила ни в обусловленный сторонами срок, ни до настоящего времени.

Также установлено, что между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному договору займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч-1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч-2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч-3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать возврата суммы основного долга в размере № руб., и требовать взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, просрочка составила

дней, таким образом, неустойка составила № руб., предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку долг ему не был возвращен в срок.

Всего в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере № руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и считает возможным положить в основу решения суда.

Суд считает, что ответчиками не представлено суду доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата им суммы долга, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину оплаченную при подаче иска в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет погашения договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № руб., проценты в размере № руб., пеня в размере № руб., возврат оплаты госпошлины в размере № руб., почтовые расходы № руб., а всего – № коп.

Ответчики имеют право обратиться с заявлением о пересмотре данного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.

СУДЬЯ