РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: Председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ-24 (ЗАО), третье лицо ФИО1 о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о прекращении поручительства, по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставит заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты. В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с заключением Кредитного договора был утвержден График погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с которым к ДД.ММ.ГГГГ2 года общая сумма, подлежащая уплате (включая проценты), составила № рублей 14 коп. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил истец. В связи с периодическим неисполнением обязательств заемщиком, истец дважды вносил сумму ежемесячного платежа за заемщика, исполняя свои обязанности по Договору поручительства. С ноября 2008 года платежи по Кредитному договору не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с условиями которого срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление кредитору о прекращении договора поручительства по п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк кредитор направил поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере № рублей. ФИО2 считает, что требования банка о досрочном погашении кредита не могут быть предъявлены к поручителю, в связи с прекращением поручительства. Заключение Дополнительного соглашения № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с условиями которого срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть сопровождено письменным согласием поручителя и внесением необходимых изменений в Договор поручительства. Но, согласия на заключение данного Дополнительного соглашения поручитель - ФИО2, не давал, Дополнительное соглашение не подписывал и соответствующие изменения в Договор поручительства не вносились. Поскольку в связи с заключением Дополнительного соглашения был составлен новый График погашения задолженности и уплаты процентов, и соответствии с его условиями общая сумма погашения (с учетом процентов) к конечному сроку погашения задолженности составила № руб., и, соответственно, разница конечных сумм, подлежащих выплате по кредитному договору составила № рублей, стороны Кредитного договора не имели права вносить в Договор столь серьезные изменения обязательств заемщика, которые повлекли увеличение ответственности поручителя.

Считая, что Договор поручительства не содержит установленного срока действия, и что право на предъявление иска у кредитора возникло с момента первой просрочки по ежемесячным платежам, которая по информации истца исчисляется с ноября 2008 года, ФИО2 считает Договор поручительства прекращенным в связи с истечением срока на предъявление иска в суд кредитором в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, уточнив исковые требования в части надлежащего ответчика, просил суд признать Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО2 прекращенным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что считает Договор поручительства прекращенным в связи с двумя юридически значимыми обстоятельствами. Во-первых, в результате заключения Дополнительного соглашения № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, продления срока действия Договора и составления нового Графика погашения задолженности и уплаты процентов, разница конечных сумм, подлежащих выплате по Кредитному договору, составляет № рублей, что увеличило ответственность и повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается. Во-вторых, поручительство должно быть прекращенным по основаниям, предусмотренным в п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с истечением срока на предъявление иска в суд кредитором. Договор поручительства не имеет установленного срока действия, просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору началась в июне 2009 года, срок на предъявление требований поручителю в связи с этим истек, банк не воспользовался своим правом на предъявление требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручителю, не предъявил к ФИО2 иск, в связи с чем договор поручительства должен быть прекращен в июне 2010 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнений явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ни одно из двух оснований для прекращения обязательства поручения, заявленных истцом, не имеют места в спорном правоотношении. Истцом не представлены доказательства фактического изменения срока оплаты кредита, и, соответственно, увеличения размера ответственности поручителя. На момент рассмотрения дела истец представил дополнительное соглашение, заключенное с заемщиком, но поручитель отказался подписывать данное дополнительное соглашение, о чем сам указал в иске. Поручитель обращался в банк по вопросу продления сроков погашения кредита, банк составил новый график платежей, который поручитель не подписал, в связи с чем обязательства поручителя сохраняются в прежнем виде, возникновения новых обязательств не произошло, заемщик не подписал и не принял новый график платежей фактическими действиями, не стал платить по новому графику. В отношении доводов о пропуске банком срока предъявления требований об исполнении поручителем обеспеченных поручением обязательств, представитель ответчика пояснил, что банк предъявил требование о досрочном погашении долга поручителю ДД.ММ.ГГГГ, однако у банка остается право предъявить требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручителю в течение всего срока действия Кредитного договора, конечный срок исполнения по которому не настал, в связи с чем нет правовых оснований говорить о прекращении договора поручительства в связи с пропуском срока предъявления требований поручителю.

3 лицо ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставит Заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты. В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.7).

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-п01, поручителем по которому выступил истец. В соответствии с договором поручительства истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства (п.1.1.2) срок кредита, обеспеченного поручительством, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пунктом 4 ст. 367 КГ РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что срок возврата кредита, обеспеченного Договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ установлен пунктом 1.1.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При таких обстоятельствах, суд считает довод истца о пропуске банком срока на предъявление иска об исполнении обеспеченного поручительством обязательства не состоятельным.

Суд, оценивая утверждение истца о том, что заключение Дополнительного соглашения № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с условиями которого срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть сопровождено письменным согласием поручителя и внесением необходимых изменений в Договор поручительства, но, согласия на заключение данного Дополнительного соглашения поручитель - ФИО2, не давал, Дополнительное соглашение не подписывал и соответствующие изменения в Договор поручительства не вносились, находит его подтвержденным материалами дела. Одновременно, утверждение истца о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения был составлен новый График погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с условиями которого общая сумма погашения (с учетом процентов) к конечному сроку погашения задолженности составила № копейка, и, соответственно, разница конечных сумм, подлежащих выплате по кредитному договору составила 66597,40 рублей суд считает недоказанным, поскольку представленный в материалы дела график погашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) не подписан ни сторонами кредитного обязательства, ни поручителем, в деле нет документов, свидетельствующих о его утверждении или согласовании сторонами и поручителем.

По мнению суда, ссылка представителя истца о том, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, что и предусмотрено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а потому не могут распространяться действия п.3.2 договора на данные правоотношения.

При таком положении, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.

СУДЬЯ