РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Лещенко А.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. В судебное заседание явился истец ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования. В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ8г ФИО3 дважды занял денежные средства ответчику: в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ8г и расписке на № рублей и денежные средства в размере № рублей по расписка от ДД.ММ.ГГГГ Долг по договору займа на № рублей был предметов рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере № рублей, включая № долг по договору займа и проценты на эту сумму. Заем денежных средств в размере № рублей оформлен только распиской. Договор займа на эту сумму в качестве самостоятельного документа не оформлялся. Расписка на № рублей оформлялась по аналогии с распиской на № рублей, но в дальнейшем, учитывая незначительный размер суммы в № рублей по сравнению с № рублей отдельный договор займа решили не оформлять. Подпись ФИО2 на расписке появилась ввиду того, что расписка на № рублей оформлялась по аналогии с распиской на № рублей и в один день с ней, в связи с чем, не имея специальных знаний, решили оформить расписки одинаково. Денежные средства в размере № рублей получала непосредственно ФИО1, она же писала расписку на № рублей. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что именно он занимал у ФИО3 денежные средства и всего размере № рублей. Денежные средства в размере № рублей занимал по расписке, а остальные деньги получал по мере приобретения строительных материалов. Денежные средства в размере № рублей при получении пересчитывала ФИО1 и ФИО2. Представитель ФИО2 и ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в качестве доводов повторил доводы ФИО2. Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки на сумму № руб. ФИО1 получила в заем от ФИО5 денежные средства в размере № руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, а именно тот факт, что сумма № руб. была передана ФИО1 Срок для возврата сумму займа в расписке не установлен. Однако в связи с тем, что денежные средства не возвращены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 денежные средства срок, указанный в требовании не возвратила. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что денежные средства получил именно ФИО2 не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Факт получения денежные средств ФИО1 подтверждается как самой распиской, так и показаниями истца, пояснившего, что именно Борозинец Валентина Николаевна обратилась к нему за выдачей займа в размере № рублей, она же приняла денежные средства и их пересчитывала. Факт того, что денежные средства пересчитывала ФИО1 признал в судебном заседании и ФИО2. Наличие в расписке подписи, в том числе ФИО6 при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что денежные средства в размере № рублей получил ФИО2. Заявление о том, денежные средства в размере № рублей получены ФИО2 не подтверждены доказательствами и не основаны на материалах дела. В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со п.1 и 2 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Утверждения ФИО2 о том, что он занимал у ФИО3 только денежные средства в размере № рублей не подтверждены никаким доказательствами и опровергаются материалами данного гражданского дела, в том числе решением ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 денежных средств в сумме № рублей, в том числе № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что истец обратился в суд близко к истечению срока исковой давности, отклонятся судом, как не соответствующие нормам материального права. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлину, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга -удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму в размере № руб.00 коп. Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 ода. СУДЬЯ: