РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 13 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Сергея Николаевича к ФИО4» о расторжении кредитного договора, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Р/Д с иском к ФИО5» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. В феврале 2010г. между истцом и Банком заключен кредитный договор № по кредитной карте «Золотая Кредитная». Оферта Банка истцом принята. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком составила 29 393руб. Ссылаясь на то, что в настоящее время материальное положение истца не позволяет ему погасить оставшуюся сумму долга по причине низкой заработной платы, отсутствия дополнительного источника дохода, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №. Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения указанного кредитного договора, по мнению истца, является изменение материального положения истца в сторону ухудшения. В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время отсутствует возможность погашать сумму долга по указанному кредитному договору в виду ухудшения его материального положения. Факт наличия задолженности не отрицает, готов ее погашать по мере возможности. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что в феврале 2010г. между истцом и Банком заключен кредитный договор № по кредитной карте «Золотая Кредитная». Оферта Банка истцом принята. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком составила 29 393руб. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, в том числе и истцом. Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора №, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Истец мотивировал необходимость расторжения заключенного им кредитного договора существенным изменением его материального положения - наличие низкой заработной платы, отсутствие дополнительного источника дохода. Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены. Представленные истцом доказательства (справки формы 2-НДФЛ, заключение о повреждении здоровья, договор аренды жилого помещения) сами по себе не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Иных документов истцом суду представлено не было. В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Расторжение договора не противоречит общественным интересам, исполнение истцом обязательств по расторгнутому договору не повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на согласованных сторонами условиях. Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Бородина Сергея Николаевича к ФИО6» о расторжении кредитного договора - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г. Судья: