РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 19 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ФИО7». Обратившись в Краснодарский филиал ФИО8» с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была. В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 88 176,70руб., которую истец и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать пеню в размере 8 556руб., расходы на уплату госпошлины - 3 101,96руб., расходы независимого оценщика - 3 000руб., расходы на представителя - 10 300руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88 176,70руб., пеню - 35 800руб., расходы на уплату госпошлины - 3 101,96руб., расходы независимого оценщика - 3 000руб., расходы на представителя - 10 300руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. Представитель ЗАО СК «Ариадна» по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ростовского филиала ФИО9» по доверенности иск не признала, не возражала против его удовлетворения, пояснив, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано Краснодарским филиалом страховой компании страховым случаем, не отрицала, что ФИО3 действительно имеет страховой полис ОСАГО в <адрес> страховой компании, который на момент ДТП действовал, утверждала, что Краснодарским филиалом страховой компании произведена оценка восстановительной стоимости ремонта а/в истца, однако материалы страхового дела не могут быть представлены в судебное заседание в связи с их утерей. Не смогла пояснить и причину, по которой до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Из материалов дела, пояснений сторон судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ФИО11». Обратившись в Краснодарский филиал ФИО10» с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/в истца, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была. В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 88 176,70руб. Именно эту сумму и просил истец взыскать в его пользу. Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего. В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда. Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере. В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по доверенности по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.87.2010г. с учетом износа? Согласно заключению Центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 67 444,13руб. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 67 444,13руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. То обстоятельство, что согласно отчета независимого оценщика, представленного истцом, сумма составляет 88 176,70руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 88 176,70руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 67 444,13руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 67 444,13руб. Заключение судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривалось. Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона. Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что никем в судебном заседании не отрицалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, в размере 17 771,52руб., из расчета: 67 444,13руб. / 75 х 7,75 / 100 х 255 дней. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения не делались, что и не отрицалось представителем в судебном заседании, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120 000руб. / 75 х 7,75 / 100 х 289 дня, поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 67 444.13руб., а не 120 000руб. Не может согласиться суд и с периодом взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит положениям ст. 13 Закона, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Днем обращения в страховую компанию является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 756,47руб., расходы независимого оценщика - 3 000руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 300руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 444,13руб., пеню - 17 771,52руб., расходы на уплату госпошлины - 2 756,47руб., расходы независимого оценщика - 3 000руб., расходы на представителя - 10 300руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2011г. Судья: