РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                          13 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи               Кушнаренко Н.В.

при секретаре                                            Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходаревой Людмилы Васильевны к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» о взыскании среднемесячной заработной платы, разницы в средней месячной заработной плате, доплаты за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» об обязании внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы, разницы в средней месячной заработной плате, доплаты за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ поступила на должность специалиста секретной части Отдела специальных и военных объектов ВМФ РУЗКС СКВО МО в <адрес>, в связи с чем с нею был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению численности штатов.

По утверждению истца, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал ей трудовую книжку, не выслал ее и по почте, чем нарушил ст. 84.1 ТК РФ.

После очередного обращения ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с просьбой направить трудовую книжку по почте, истец ее получила ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что несвоевременная выдача трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишила ее возможности трудоустроиться, в связи с чем просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ и взыскать среднемесячную заработную плату в размере 32 404,59руб. согласно справке (л.д.12).

Кроме того, истец, ссылаясь на справку о размере ее среднего заработка за последние три месяца, предшествовавших дню увольнения, согласно которой средний заработок составил 32 404,59руб. (л.д.12), просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между ранее выплаченной в январе и феврале 2011г. в размере 24 255,57руб. за каждый месяц и 32 404,59руб., которая должна быть выплачена, в сумме 16 298,04руб.

Истец утверждает, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», в связи с чем положена доплата в размере 50% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Сумма доплаты составила 22 625руб.

Не была выплачена, по мнению истца, и надбавка в размере 10% от заработной платы за 7 месяцев работы в сумме 12 950руб. согласно приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которую она (истец) также просила суд взыскать в ее пользу.

Ссылаясь на ст. 236 ТК Ф, истец просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных денежных сумм в размере 1 485руб.

Вместе с этим, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оказание юридических услуги- 2 300руб., почтовые расходы - 83,11руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ходаревой Л.В. к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в части обязания внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать. До начала рассмотрения дела по существу заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Так, судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на должность специалиста секретной части Отдела специальных и военных объектов ВМФ РУЗКС СКВО МО в <адрес>, в связи с чем с нею был заключен трудовой договор № (л.д.7-11).

Приказом начальника ФКП «УЗКС МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом должность сокращена.

Письмом № ОК/3941 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца, ответчик направил ему (истцу) об этом уведомление, сообщил, что будет уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно попросил сообщить в отдел кадров РУЗКС СКВО о способе получения трудовой книжки - по доверенности, нарочным или с письменного согласия по почте (л.д.53). Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д.54) и почтовой квитанцией (л.д.55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению численности штатов. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо с просьбой направить трудовую книжку по почте (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу и получена ею ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истица не представила бесспорные доказательства того, что ответчик обязался оплачивать ее работу в размере 32 404,59 руб. в месяц, и материалы дела также не содержат подтверждения данного факта, то суд, удовлетворяя требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, при расчетах исходит из заработной платы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 500 руб. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ей была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заработок исчисляется судом за 11 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 056руб., исходя из расчета:

18 500руб. / 23 рабочих дня в декабре 2010г. х 2 дня отработано (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 13% НДФЛ = 1 399руб.

18 500руб. / 15 рабочих дней в январе 2011г. х 9 дней отработано (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 13% НДФЛ = 9 657руб.

1 399руб. + 9 657руб. = 11 056руб.

Указание ответчика о том, что истцу направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ (в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки).

Доказательств тому, что работодатель направил истцу в день либо после увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 1 000руб.

Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по его мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания в ее пользу разницы между ранее выплаченной заработной платой в январе и феврале 2011г. в размере 24 255,57руб. за каждый месяц и 32 404,59руб., которая должна быть выплачена, в сумме 16 298,04руб. согласно справке о размере ее среднего заработка за последние три месяца, предшествовавших дню увольнения, согласно которой средний заработок составил 32 404,59руб. (л.д.12), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истицей не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик обязался оплачивать ее работу в размере 32 404,59 руб. в месяц, и материалы дела также не содержат подтверждения данного факта, тогда как обязанность по представлению этих доказательств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 18 500руб. (п. 3.1 договора).

Наличие справки о размере среднего заработка за последние три месяца, предшествовавших дню увольнения, согласно которой средний заработок составил 32 404,59руб. (л.д.12), само по себе не свидетельствует о том, что ответчик обязался оплачивать ее работу в размере 32 404,59 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу доплаты в размере 50% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Сумма доплаты составила 22 625руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" составляет 30 - 50%.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 519.

Судом установлено, что у истца был допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, степени секретности "совершенно секретно" (вторая форма допуска).

Согласно п. 3 разъяснений "О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицом и гражданам, допущенным к государственной тайне", утвержденных Постановлением Министерства труда РФ N 84 от 23.12.1994 г., установлено, что выплата процентных надбавок производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, указания) руководителя о работе должностного лица или гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей степени секретности, в силу должностных (функциональных) обязанностей.

Судом было установлено, и это никем не отрицалось, указанный приказ не издавался, договор об оформлении допуска к государственной тайне не подписывался. Следовательно, истец не была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, судом установлено, что секретная часть Отдела специальных и военных объектов ВМФ <адрес> находится в стадии организации и до настоящего времени не лицензирована.

В связи с этим суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика выплат по окладу в связи с допуском к государственной тайне.

Должностная инструкция, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, сама по себе не является основанием для взыскания указанной выплаты.

Позиция истца о наличии законных оснований для взыскания в ее пользу надбавки за выслугу лет в размере 10% от заработной платы в сумме 12 950руб. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, закрепляющего возможность повышения размеров некоторых видов денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и выплат лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, к категории которых истец не относится.

Действительно, Приказом Министра обороны РФ от 29.01.2007 N 33 (ред. от 02.11.2009) "О повышении размеров некоторых видов денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и выплат лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9153), на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной процентной надбавке военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях в следующих размерах… 10 процентов - при стаже работы от 1 до 5 лет.

Согласно имеющихся в деле учредительных документов (Устав… Положение…) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» является гражданской организацией и не относится к структурным подразделениям Министерства обороны РФ.

Иных доводов суду представлено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом не установлено какого-либо нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику-истцу (суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение разницы в средней месячной заработной плате, доплаты за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», и надбавки за выслугу лет), суд не усматривает законных оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1 485руб. в порядке ст. 234 ТК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 2 300руб., почтовые расходы - 83,11руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 482,24руб.

Что касается заявленного ответчиком пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке…

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

Истец обратилась в Приморский районный суд <адрес> с аналогичным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен и истцу разъяснено ее право обратиться в Октябрьский районный суд г. Р/Д или Ленинский районный суд <адрес>.

Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен и истцу разъяснено ее парво обратиться в Октябрьский районный суд г. Р/Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила иск в Октябрьский районный суд г. Р/Д.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в части взыскании среднемесячной заработной платы, разницы в средней месячной заработной плате, доплаты за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» за декабрь 2010г., надбавки за выслугу лет за декабрь 2010г., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм за декабрь 2010г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с этим, следует согласиться с позицией ответчика о том, что требования иска в части взыскания доплаты за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» за октябрь-ноябрь 2010г., надбавки за выслугу лет за июнь-ноябрь 2010г., денежной компенсации за несвоевременную выплату этих денежных сумм, предъявлены с пропуском срока для обращения в суд с иском в этой части (ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ходаревой Людмилы Васильевны к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» о взыскании среднемесячной заработной платы, разницы в средней месячной заработной плате, доплаты за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в пользу Ходаревой Людмилы Васильевны среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за 11 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 056руб., компенсацию морального вреда - 1 000руб., расходы на оказание юридических услуг - 2 300руб., почтовые расходы - 83,11руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в местный бюджет госпошлину в размере 482,24руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2011г.

Судья: