РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону « 11» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОВО при УВД г. Таганрога, третьи лица: УВО при ГУВД по РО, ГУВД по РО, ФИО5 <адрес>, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к ОВО при УВД г. Таганрога, УВО при ГУВД по РО, ГУВД по РО о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в составе подвижного милицейского наряда, заступила на дежурство по охране общественного порядка и объектов собственности в <адрес>. При несении патрульно-постовой службы, следуя на патрульном а/в по <адрес>, на углу с переулком <адрес>, а/в наехал на выступающий канализационный люк, в результате чего истец ударилась головой о переднюю панель а/в и получила травму лица и головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП <адрес> с диагнозом «ушиб головы, сотрясение головного мозга, ссадины на лице». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга». Заключением, утв. и.о.начальном ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между полученной травмой в результате действий источника повышенной опасности и утратой профессиональной трудоспособности, что явилось основанием для признания истца ограниченно годной к военной службе с формулировкой «военная травма». В связи с тем, что указанная выше травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы вследствие полной утраты профессиональной трудоспособности, приказом начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОВД по п. «з» ст. 58 «Положения о службе о ОВД в РФ» и п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ областным ВТЭК истцу была установлена 2 группа инвалидности на срок по причине травм, полученных при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма» - нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд следующее: В обоснование требований истец ссылалась на результаты служебных проверок ФИО8 <адрес> в 1990г. и в 1999г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключения по материалам проверок имеются в деле). Правовым обоснованием предъявленных требований, как утверждает истец, является гл. 59 ГК РФ. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФИО7 <адрес> (л.д.24-29). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по РО, ГУВД по РО, ФИО6 <адрес> исключены из числа ответчиков по ходатайству представителя истца и привлечены в качестве третьих лиц. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Представитель ОВО при УВД г. Таганрога по доверенности иск не признала, просила в иске отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела. Представитель УВО при ГУВД по РО по доверенности иск не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела. Представитель ГУВД по РО по доверенности иск не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела. Представитель ФИО9 <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, заслушав мнение ст.помощник прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований иска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Таких доказательств суду истцовой стороной представлено не было. Истребованные по ходатайству истца доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ судом получены не были по причинам их отсутствия, утраты либо залития архива, о чем свидетельствуют полученные ответы из соответствующих организаций по запросам суда. В связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств. Так, судом установлено, что истец служила в ОВД. В период службы в ОВО при УВД г. Таганрога, 27(28).05.1974г., истец, находясь в составе подвижного милицейского наряда, заступила на дежурство по охране общественного порядка и объектов собственности в <адрес>. При несении патрульно-постовой службы, следуя на патрульном а/в по <адрес>, на углу с переулком <адрес>, а/в наехал на выступающий канализационный люк, в результате чего истец ударилась головой о переднюю панель а/в и получила травму лица и головы. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом отделении БСМП <адрес> с диагнозом «ушиб головы, сотрясение головного мозга, ссадины на лице». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга». Согласно заключению по материалам служебного расследования ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (место работы истца на данный момент) травма, полученная истцом 28(27).05.1974г., признана травмой при исполнении служебных обязанностей (л.д.44-45). Согласно заключению ФИО11<адрес>, утв. и.о.начальном ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, также признана травмой при исполнении служебных обязанностей (л.д.10). Заключением ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травм при исполнении служебных обязанностей истец признана ограниченно годной к военной службе с формулировкой «военная травма» (л.д. 11). Приказом ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОВД по п. «з» ст. 58 «Положения о службе о ОВД в РФ» и п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.12). Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвалидом 2 группы (л.д.13). Вместе с этим, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а равно положения ст. 1079 ГК РФ, в силу которой владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в силу правомочия, суд не усматривает законных оснований для возложения на ОВО при УВД <адрес> обязанности, предусмотренной гл. 59 ГК РФ. Судом не установлен факт принадлежности патрульного а/в, в котором находилась истец в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, именно ОВО при УВД <адрес>, следовательно, причинение вреда здоровью ОВО при УВД <адрес>. Даже если и согласиться с позицией истца о том, что на момент ДТП истец проходила службу в ОВО при УВД г. Таганрога, находилась в патрульном а/в, несла службу по охране общественного порядка и объектов собственности в Ленинском районе г. Таганрога, следовательно, как утверждает истец, владельцем источника повышенной опасности - патрульного а/в являлось ОВО при УВД г. Таганрога, документов, что именно ОВО при УВД г. Таганрога являлось владельцем патрульного а/в на момент ДТП, суду представлено не было, как и не было представлено документов, что ОВО при УВД г. Таганрога эксплуатирует а/в в силу правомочия (право собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях), тогда как обязанность по предоставлению этих документов возложена именно на истца. Как пояснили в судебном заседании представители ОВО при УВД г. Таганрога, УВО при ГУВД по РО, ГУВД по РО, документы, свидетельствующие о принадлежности патрульного а/в, в котором находилась истец в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который и является источником повышенной опасности в данном конкретном случае, отсутствуют. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ответах по запросу суда об истребовании этих документов. Иной возможности получить документы у суда не имеется. Вместе с этим, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Каких-либо документов, свидетельствующих о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, последним суду представлено не было. Представленные истцовой стороной заключение ФИО12 <адрес>, утв. и.о.начальном ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты быть не могут. Заключение МСЭ суду представлено не было. Правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу МСЭ на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцовая сторона не воспользовалась. Кроме того, суд не может принять во внимание и расчет истца, представленный ею в обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 15 663,15руб. ежемесячно. Указанный расчет произведен в нарушение ст. 1086 ГК РФ. Иного расчета суда представлено не было. Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено также не было. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ОВО при УВД г. Таганрога, третьи лица: УВО при ГУВД по РО, ГУВД по РО, ФИО13 <адрес>, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011г. Судья: