РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                       «18» июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовый страховой центр» об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансовый страховой центр» об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику водителем. Однако с момента начала трудовых отношений ответчик не производил выплату ему заработной платы в размере 14 000руб. ежемесячно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязанности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате за этот же период в размере 153 727,75руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм - 5 466,03руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 305,67руб., компенсацию морального вреда - 25 000руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами истец ссылается на трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился. Согласно отметке на почтовом конверте, направленном по указанному истцом адресу, с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00час. «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает. Просьб об извещении по другому адресу иск не содержит. Какого-либо заявления истцом не подавалось. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному истцом при подаче иска, «абонент недоступен». С учетом изложенного, суд считает действия истца как направленными на затягивание рассмотрения данного дела, выразившимися в злоупотреблении правом. Учитывая мнение представителей ответчика, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений, подложность представленного истцом трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ При этом представители ответчика утверждали и об отсутствии фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя, что давало бы суду право на взыскание заработной платы.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Предъявленные исковые требования в данном случае мотивированы наличием между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответной стороны проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения Северокавказского центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в трудовом контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Финансово-Страховой Центр» и ФИО1 ВР.В., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Вместе с этим, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе само по себе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от установления того, приступил ли истец к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и период его работы.

Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания этого факта лежит на истце.

Однако каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец, извещенный судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тем самым не пожелал воспользоваться правом предоставить суду в обоснование доводов иска доказательства. Каких-либо ходатайств об истребовании документов, допросе свидетелей и др. от истца в суд не поступало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в данном конкретном случае имел место фактический допуск истца к работе. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в виду недоказанности истцом наличия трудовых отношений между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Финансовый страховой центр» об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено19.07.2011г.

Судья: