Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре судебного заседания Егуновой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Станислава Эдуардовича, Ковалева Алексея Юрьевича, Джепко Наталии Геннадьевны, 3-е лицо Елфимова Ольга Николаевна, Андрианова Юлия Юрьевна, Борисова Елена Николаевна к ТСЖ «Победа» о признании недействительным решения общего собрания У С Т А Н О В И Л : Агаджанян С.Э., Ковалева А.Ю., Джепко Н.Г. обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>. В многоквартирном доме создано ТСЖ «Победа», членами которого они так же являются. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Победа» в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о выборе нового состава правления ТСЖ принят отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, установлены обязательные платежи на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф оплаты за отопление, утвержден штат и оплата труда работников. Истцы полагают, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства и Устава ТСЖ, лицами не имеющими полномочий на проведение общего собрания. В частности, истцы указали, что не всем членам ТСЖ были вручены бюллетени голосования, члены ТСЖ не были уведомлены о проведении общего собрания, дате начала и окончания приема бюллетеней, повестке дня общего собрания, проекте сметы; были приняты голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений и членами ТСЖ; подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ, однако учтены были бюллетени, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ; в реестре на вручение бюллетеней на голосование не содержатся сведения о документах, удостоверяющих право собственности на жилые помещения; не были избраны председатель и секретарь собрания; 33 членам ТСЖ бюллетени для голосования не были вручены; бюллетени имеют незаверенные исправления, потертости, заполнены карандашом, подписаны не собственниками без приложения доверенности на соответствующие полномочия; содержание п. 3 а повестки дня противоречит п. 5.9 Устава ТСЖ; годовой отчет, баланс и размер обязательных платежей утверждены без заключения ревизионной комиссии. По результатам избрания членов правления ТСЖ « Победа», заседанием членов правления ТСЖ « Победа» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ был избран ФИО8 Истцы полагают, что указанные нарушения повлияли на волеизъявление членов ТСЖ « Победа» и привели к принятию незаконного решения общего собрания. Истцы просили признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ « Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ о праве ФИО8 действовать без доверенности от имени общества. Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Агаджанян С.Э. по доверенности Богданова И.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, изложив доводы аналогичные изложенным в иске. Истец Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Ковалева А.Ю. по доверенности Ковалева А.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, изложив доводы аналогичные доводам иска. Истец Джепко Н.Г. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ТСЖ «Победа» по доверенности Житенева С.А. исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третьи лица Елфимова О.Н., Андрианова Ю.Ю., Борисова Е.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Елфимова О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению. Исходя из требований ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> образовано ТСЖ « Победа». В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ «Победа» Товарищество является добровольным объединением собственников - физических и юридических лиц ( домовладельцев) жилых и нежилых помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 11.1 Устава ТСЖ органом управления ТСЖ является общее собрание товарищества. В соответствии с п. 12.1 Устава годовое общее собрание членов товарищества созывается не позднее чем через 90 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе Правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию Ревизионной комиссии, органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ « Победа» в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы нового состава правления ТСЖ «Победа»; отчет ревизионной комиссии ТСЖ « Победа» о проверке финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; установление обязательных платежей членов ТСЖ «Победа» ( «а» - членские взносы на содержание и ремонт общего имущества, «б» - плата за ГВС, «в» - взносы в накопительный фонд); утверждение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифов оплаты за отопление на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение штата и оплаты труда работников; разное- направление высвободившихся средств на нужды ТСЖ. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из доказательственной презумпции, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцами - собственниками помещений в данном доме не представлено доказательств обстоятельств имеющих значение для разрешения по существу заявленного спора, а именно: - истцы не принимали участие в общем собрании, или голосовали против принятия решения общим собранием, либо принятым общим собранием решением нарушены права и законные интересы истцов, а допущенные при проведении общего собрания нарушения повлекли за собой причиненные им убытков. Из текста протокола общего собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место годовое общее собрание членов ТСЖ. В соответствии с п. 13.5 Устава ТСЖ «Победа» к компетенции правления ТСЖ отнесены вопросы организации и созыва общего собрания. Доводы истцов о том, что у председателя правления ТСЖ и членов правления на ДД.ММ.ГГГГ истек двухлетний срок полномочий, в связи с чем, они не имели прав на созыв общего собрания, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным. Как установлено ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное ежегодное общее собрание, созыв которого отнесен к компетенции правления товарищества. Истечение срока полномочий правления само по себе не препятствует прежнему составу правления, для избрания нового состава, созвать очередное годовое собрание. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 121 членов ТСЖ из 194 членов, что составило 62,9%. Довод истцов о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права, а именно установлены членские взносы на содержание и ремонт общего имущества в размере 20,17 руб. в месяц с квадратного метра общей площади собственника помещений, не может быть положен в основу решения, так как не нашел своего подтверждения. Из представленного суду протокола общего собрания ТСЖ «Победа» (л.д.26-28), проведенного в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение по вопросам 3-й - установление обязательных платежей членов ТСЖ «Победа» на ДД.ММ.ГГГГ, в который входит вопрос о членских взносах на содержание и ремонт общего имущества; плата за ГВС ; взносы в накопительный фонд; 7-ой утверждение штата и оплаты за отопление в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ., не принято в связи с отсутствием кворума, так как для принятия решения по указанным вопросам в соответствии с п. 5.15 Устава ТСЖ «Победа» требуется наличие не менее 2\3 голосов ( 75%). Следовательно принятыми общим собранием членов товарищества собственников жилья «Победа» ДД.ММ.ГГГГ решениями права и законные интересы истцов каксобственников помещения в многоквартирном доме не нарушены. Протоколом заседания членов вновь избранного правления ТСЖ « Победа» от ДД.ММ.ГГГГ в который входит один из истцов Агаджанян С.Э. в соответствии с п. 13.4 и 14.1 Устава ТСЖ « Победа» из членов правления был избран председатель правления - ФИО8 следовательно истцом были признаны решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца не оспаривалась подпись Агаджанян С.Э.в указанном протоколе, а также участие в избрании председателя правления, а оспаривалась процедура проведения заседания правления. Истцы, полагая, что общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, при отсутствии кворума, обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Суд полагает, что истцами не представлено доказательств заявленным доводам о допущенных нарушениях, а так же не представлено доказательств того, что изложенные ими нарушения могли повлиять на волеизъявление собственников. Так, истцы, утверждая, что собственники не были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования и повестке дня общего собрания не представили допустимых доказательств этому. Доводы истцов о том, что не все члены ТСЖ получили бюллетени голосования не свидетельствуют о допущенных нарушениях. Истцы не представили доказательств того, что бюллетени частью членов ТСЖ не были получены по вине лиц, проводивших общее собрание. Так же истцами не представлено доказательств того, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещения и не являющихся членами ТСЖ. Отсутствие в части бюллетенях для голосования сведений о документах о праве собственности на жилое помещение не свидетельствуют о том, что голосование производилось не собственником, а само по себе отсутствие таких сведений повлияло на волеизъявление голосовавшего лица. Претензии истцов по поводу заполнения бюллетеней: бюллетень Саниной кв. 13 - исправления; бюллетень Саниной кв. 13 - исправления; бюллетени по квартирам №№ 3,4,8,18,19,36,60, 92,106, 112,115, 133,128, 138, 147, 153, 172, 186, 168,189 имеют отметки карандашом; бюллетень Шульга кв. 32 - отметка карандашом; бюллетень Длужевского кв.36 - исправления; бюллетень Симченко кв. 38 - исправления, отметки карандашом; бюллетени по квартире № 159 при наличии 4 собственников подписаны одной рукой, пятый бюллетень содержит исправления, - не свидетельствуют о недействительности перечисленных бюллетеней. Действующее законодательство не содержит установленных правил о том, каким образом и каким пишущим устройством должны заполняться бюллетени. При наличии сомнений в правильности содержащих сведений, истцы должны были представить доказательства несоответствия указанных в бюллетенях сведений действительному волеизъявлению голосовавшего лица. Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что не все лица, принимавшие участие в голосовании являлись членами ТСЖ « Победа» и доводы о том, что часть бюллетеней была получена после окончания их приема ( ДД.ММ.ГГГГ). Истцами представлен акт проверки процедуры проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами ревизионной комиссии и инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ. Однако перечисленные в акте аналогичные требованиям истцов нарушения не подтверждены объективными данными. На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцами не представлено доказательств наличия нарушений, которые могли бы повлиять на свободное волеизъявление членов ТСЖ « Победа», либо исказить его, а приведенные ими доводы о некорректном заполнении бюллетеней, несоблюдении порядка организации общего собрания могли повлиять на результаты голосования. С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным оставить оспариваемое решение в силе. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Агаджанян Станислава Эдуардовича, Ковалева Алексея Юрьевича, Джепко Наталии Геннадьевны, 3-е лицо Елфимова Ольга Николаевна, Андрианова Юлия Юрьевна, Борисова Елена Николаевна к ТСЖ «Победа» о признании недействительным решения общего собрания отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: