РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Егуновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванча Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Иванча Сергея Юрьевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

                                                                установил:

         Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Васильев Т.В. обратился в суд с иском к Иванча С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Иванча С.Ю. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 631 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет №, открытый заемщиком в филиале № ВТБ (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ филиал был переведен в статус Операционного офиса. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету. Заемщиком частично погашена сумма задолженности по кредиту, однако с ДД.ММ.ГГГГ. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производился. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022 873 руб. 85 коп. из которых : -551412 руб. 01 коп.- остаток ссудной задолженности; -139133, 33 руб.- задолженность по плановым процентам ; -165213 руб.79 коп.- задолженность по пени; -167 114руб. 72 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1022 873 руб. 85 коп.

             В ходе рассмотрения дела Иванча С.Ю. заявил встречные исковые требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Банк с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, глее им был подписан типовой кредитный договор №. Считает, что требования Банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по типовому договору противоречат действующему законодательству. Считает, во-первых, что кредитная сделка является типовой, а значит он не имел возможности влиять на ее содержание- условия сделки определены Банком, она не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя; во-вторых действия предпринимателя в его ситуации не соответствовали моральным нормам и нравственным принципам народов России. Банком нарушены требования ст. 35 Конституции РФ ; в -третьих Банк не имеет права расторгать договор до истечения срока его действия, потому что действия банка по предоставлению кредита- это обязанность предпринимателя перед гражданином. Одностороннее расторжение договора не соответствует нормам закона, поскольку нарушает принцип соразмерности; в четвертых предприниматель имеет право оказать услугу за плату, проценты по кредиту не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за оказанную услуг. Предприниматель не может налагать на потребителя меру гражданско-правовой ответственности, т.к. его обязанность по закону - оказание услуг. Истец был введен в заблуждение условиями предложенными Банком для подписания договора. Считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствие с требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ст. 168 ГК РФ считать условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета недействительными. Расходы заемщика понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что односторонний отказ Банка от исполнения договора до истечения его срока невозможен. Действия Банка по взиманию с заемщика платы (комиссии) за обслуживание ссудного света незаконно и уплаченные денежные средства подлежат возврату, которые Банком ему не возвращены. В силу требований ст. 404,406 ГК РФ просит полностью убрать проценты и неустойку. Считает кредитную сделку заключенную между ним и Банком недействительной с момента ее совершения, как не охваченную самостоятельной волей и интересов потребителя и соответствующей нормам закона по основаниям ст. 169 ГК РФ. Признать недействительным условия типовой кредитной сделки, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов и неустоек на проценты, т.к. это является второй мерой ответственности. Взыскать с Банка в счет компенсации морального ущерба сумму начисленную банком процентов и неустоек. Взыскать с Банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 20 000 руб. в бюджет <адрес>. Взыскать с руководителя ЗАО ОО «Ростовский филиал № 2351 Банк ВТБ 24 штраф в бюджет <адрес> в размере 100 МРОТ.

            В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В суд факсимильной связью поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Трофименко Т.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

            Ответчик Иванча С.Ю. предъявленные к нему исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными, сославшись на доводы, изложенные в иске.

             Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

            Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

           По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

          Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Иванча С.Ю. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 631 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком на 60 месяцев; аннуитетный платеж согласно договора составляет 17590 руб. 87 коп.; за просрочку обязательства по кредиту взимается пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

            Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, Заемщика.

            Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

            Ответчик в нарушение Договора оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается наличием задолженности перед Банком.

             Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно графиком погашения кредита, расчетом задолженности. Наличие задолженности по погашению основной суммы займа в размере 551 412 руб.01 коп. не отрицалось и не оспаривалось ответчиком.

            Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма задолженности составляет - 1 022 873 руб. 85 коп. из которых : -551412 руб. 01 коп.- остаток ссудной задолженности; -139133, 33 руб.- задолженность по плановым процентам ; -165213 руб.79 коп.- задолженность по пени; -167 114руб. 72 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

            В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Поскольку в нарушение условий Договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк неоднократно предлагал погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

          Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Банка остатка суммы задолженности в размере 551 412 руб.01 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 139 133 руб. 33 коп.

Исходя из требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание пени за просрочку исполнения обязательства по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Более того истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке предусмотренном ст. 395 ГКРФ, поскольку исходя и ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу обоснованными.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

        Судом установлено, что задолженность по пене рассчитанная Банком практически достигает остатка ссудной задолженности, следовательно суд считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер задолженности по пени до 80 000 руб. и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 80 000 руб..

        Исходя из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

         Судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по погашению кредита, поскольку установлено, что с декабря 2008г. ответчик возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом не производил, что не отрицал в судебном заседании.

          Следовательно требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком надлежит расторгнуть по основаниям существенного нарушения условий договора ответчиком.

         Что касается встречных требований заявленных Иванча С.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, не основанными на законе и подлежащими отклонению.

           В силу требований ст. 56 ГПК РФ в обязанности ответчика входило представить суду доказательства доводов на которые он ссылался во встречных требованиях к Банку.

          Истцом в заявленных требованиях оспариваются условиях кредитного договора по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий, так как они противоречат действующему законодательству.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Иванча С.Ю. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 631 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком на 60 месяцев; аннуитетный платеж согласно договора составляет 17590 руб. 87 коп.; за просрочку обязательства по кредиту взимается пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно которого ответчик с условиями и Правилами кредитного договора был ознакомлен и обязался их выполнять.

Исходя из требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

           Следовательно условия договора определены сторонами и должны исполняться.

           Доводы истца по встречным требованиям о том, что кредитная сделка является типовой, а значит он не имел возможности влиять на ее содержание - условия сделки определены Банком, она не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя; действия предпринимателя в его ситуации не соответствовали моральным нормам и нравственным принципам народов России. Банком нарушены его конституционный права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку как указано выше условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, доказательств понуждения к заключению договора со стороны Банка суду не представлено.

          Доводы истца по встречным требованиям о том, что Банк не имеет права расторгать договор до истечения срока его действия, потому что действия банка по предоставлению кредита - это обязанность предпринимателя перед гражданином. Одностороннее расторжение договора не соответствует нормам закона, поскольку нарушает принцип соразмерности, не основаны на законе.

           Поскольку исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ стороной по договору может на разрешение суда поставлен вопрос о расторжении договора при условии существенного нарушения договора другой стороной.

         Доводы истца о том, что Банк осуществляя предпринимательскую деятельность имеет право оказать услугу за плату, проценты по кредиту не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за оказанную услуг. Предприниматель не может налагать на потребителя меру гражданско-правовой ответственности, т.к. его обязанность по закону - оказание услуг, не основаны на верной оценке возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

          Истцом по встречным требованиям неверно понимается природа заключенного между ним и Банком договора. Правоотношения возникшие между сторонами регулируются главой 42 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей»

Исходя из требований ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно

         Доводы истца по встречным требованиям о том, что Банком взимались денежные средства за открытие и обслуживание расчетного счета; плата (комиссии) за обслуживание ссудного счета, не нашли своего подтверждения. Поскольку ни в условиях кредитного договора, ни в приложенных Правилах, графике платежей отсутствуют данные свидетельствующие о том, что указанные платежи оговорены сторонами и оплачены Иванча С.Ю. Банку.

         Требования истца по встречному иску о признании кредитной сделки заключенной между ним и Банком недействительной с момента ее совершения, как не охваченной самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующей закону по основаниям ст. 169 ГК РФ, а также требования о признании недействительной условий кредитной сделки, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов и неустоек на проценты, т.к. это является второй мерой ответственности, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе и заключенном между сторонами договоре.

           Требования истца по встречным требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме начисленных банком процентов и неустоек также подлежат отклонению.

Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Суд считает, что истцом не представлены доказательства виновных действий Банка по причинению Иванча С.Ю. нравственных и физических страданий.

            Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13314,37 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11705 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                                        решил:

             Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванча Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

             В удовлетворении встречных исковых требований Иванча Сергея Юрьевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать.

             Взыскать с Иванча Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 850 545,34 руб., из которых 551412 руб. 01 коп. - остаток ссудной задолженности; 139133, 33 руб.- задолженность по плановым процентам ; 80000 руб.00 коп.- задолженность по пени; -80 000руб. 00 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705 руб. 45 коп., а всего 862 250 руб.45 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: