РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                « 18 » июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО8», Шепеткову Александру Владимировичу, третьи лица: ФИО9, ФИО10, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шепеткову А.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Мерседеса Бенц, гос.номер № №, под управлением Шепеткова А.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> стоявших после ДТП а/в Хенде Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО3, и а/в Хенде Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО1, а также с припаркованным справой стороны по ходу движения а/в Мерседес Бенц, а/в ВАЗ-21053, гос.номер №, под управлением ФИО2

Виновным в данном происшествии признан водитель Шепетков А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шепеткова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ФИО11».

Стоимость восстановительного ремонта а/в истца согласно проведенной по его инициативе оценки составляет 217 055,8руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем событии, представив необходимые документы.

Ссылаясь на положения ст. 7 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 97 055,8руб., расходы за оценку - 6 500руб., расходы за эвакуатор - 1 700руб., расходы по уплате госпошлины - 3 112руб., расходы на представителя - 15 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд взыскать с ФИО12» страховое возмещение в размере 120 000руб., с Шепеткова А.В. стоимость восстановительного ремонта а/в - 97 055,8руб., расходы за оценку - 6 500руб., расходы за эвакуатор - 1 700руб. Расходы по уплате госпошлины - 3 112руб. и расходы на представителя - 15 000руб. просил взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФИО13» (л.д.155).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении требований иска, просил взыскать в заявленном размере.

Шепетков А.В., его адвокат иск не признали, просили отказать, пояснив, что факт ДТП, как и факт причинения ущерба истцу не отрицают. Не согласны с заявленным размером причиненного ущерба. Считают, что выводы судебной экспертизы необоснованны, размер чрезмерно завышен. Правом заявить ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы либо о допросе эксперта ответчик, его адвокат не воспользовались.

Представитель ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его адвоката, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из пояснений сторон, материалов дела, материалов страхового, материалов ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40час. в г. Р/Д на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение а/в Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением водителя Шепеткова А.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и стоявших после ДТП а/в Хундай Акцент, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и Хундай Акцент, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, а также с припаркованным справой стороны по ходу движения а/в Мерседес Бенц, а/в ВАЗ-21053, гос.номер Т №, водитель ФИО2

Постановлением ст.инспектора по исполнению АЗ полка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП прекращено согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об АП, ст.инспектор по исполнению АЗ полка ФИО16 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шепеткова А.В., который при движении не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего на мокрой дороге потерял контроль над а/в и допустил столкновение с а/в.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шепеткова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ФИО17

Обратившись к ФИО18» с заявлением о наступившем событии, истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истец самостоятельно провел оценку восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему а/в, которая составила 217 055,8руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчиков следующим образом: со страховой компании - 120 000руб., с Шепеткова А.В. - 97 055,8руб.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству Шепеткова А.В. по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению Центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 229 866,59руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 229 866,59руб. Именно эта и есть та сумма, которая истцу необходима для восстановительного ремонта его а/в.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выход за пределы заявленных требований недопустим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной им ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 217 055,8руб., возложив на страховую компанию обязанность по возмещению суммы в размере 120 000руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истца согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было. Не было представлено и доказательств тому, признано ли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела страховым случаем, определена ли к выплате какая-либо сумма страхового возмещения и произведена ли ее частичная выплата. Истцовой стороной таких доказательств также не представлено. В связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Шепеткова А.В. по следующим основаниям.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца со стороны Шепеткова А.В., наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками, что является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, по отношению к Шепеткову А.В.

Взыскание со страховой компанией денежной суммы в размере 120 000руб. не освобождает Шепеткова А.В. от ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Факт ДТП, причинения вреда истцу по вине Шепеткова А.В. последним не отрицалось и не оспаривалось.

Несогласие с размером причиненного вреда без предоставления достоверных доказательств этому само по себе основанием для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию, не является. Каких-либо доводов, а равно достаточных доказательств для взыскания суммы в меньшем размере суду представлено также не было.

Суд не может принять во внимание и несогласие Шепеткова А.В. с выводами судебной экспертизы. Само по себе несогласие с судебной экспертизой основанием для признания ее выводов недостоверными являться также не может. Правом заявить ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы либо о допросе эксперта ответчик, его адвокат не воспользовались.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Шепеткова А.В., суд исходит из следующего расчета: 217 055,8руб. - 120 000руб. = 97 055,8руб.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1 700руб. Заявленная ко взысканию сумма нашла свое подтверждение в представленной суду квитанции, имеющейся в материалах данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 5 370,6руб., услуги оценщика - 6 500руб., возложив их следующим образом на ответчиков: со страховой компании - расходы на уплату госпошлины в размере 2 685,3руб., услуги оценщика - 3 250руб., с Шепеткова А.В. - расходы на уплату госпошлины в размере 2 685,3руб., услуги оценщика - 3 250руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков по 7 500руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО19», Шепеткову Александру Владимировичу, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы на уплату госпошлины - 2 685,3руб., услуги оценщика - 3 250руб., расходы на представителя - 7 500руб.

Взыскать с Шепеткова Александра Владимировича в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 055,8руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы на уплату госпошлины - 2 685,3руб., услуги оценщика - 3 250руб., расходы на представителя - 7 500руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2011г.

Судья: