РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 20 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубкова Сергея Викторовича к ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации реорганизации ООО «Юг-Мет Интернейшенл» в форме выделения ООО «МеталлПром», установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО5 по <адрес> о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации реорганизации ФИО6» в форме выделения ФИО7», ссылаясь на то, что в рамках дела по его (Зубкова С.В.) иску к ФИО8» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Р/Д, сделан запрос в Инспекцию о предоставлении информации о месте нахождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ, из которого видно, что ФИО10» реорганизовано в порядке выделения ООО «МеталлПром», расположенного по адресу: г. Р/Д, <адрес>, а ФИО11» снято с налогового учета в <адрес> г. Р/Д и поставлено по адресу: - <адрес> (Инспекция по <адрес>). На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разделительного баланса ФИО12» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разделительный баланс в регистрационном деле отсутствует. Истец, ссылаясь на положения ст. 59 ГК РФ, в силу которой непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, истец считает, что действия инспекции по государственной регистрации реорганизации ФИО13 форме выделения ФИО14», несмотря на отсутствие разделительного баланса, незаконны. Просил суд признать незаконными действия инспекции по государственной регистрации реорганизации ФИО15» в форме выделения ФИО16». Основанием для признания действий незаконными, по утверждению истца, является отсутствие разделительного баланса в регистрационном деле. Правовым основанием предъявленного требования является ст. 59 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал иск, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности, неоднократноизвещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданным им письменным заявлениям просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, несмотря на неоднократные заявления истца о вызове и допросе в судебное заседание представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы регистрационного дела в отношении ООО «Юг-Мет Интернейшенл», поступившие из инспекции по запросу суда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае… а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предусмотренных при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. К ним относится: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины; ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. По смыслу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Судом установлено, что решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ФИО19ФИО18» в форме выделения ФИО17» (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации в форме выделения (л.д.47-50), представив пакет документов для государственной регистрации ООО «Юг-Мет Интернейшенл» в форме выделения ФИО20», в том числе разделительный баланс (л.д.56-80). Решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация ФИО22» в форме выделения ФИО21» (л.д.44, 46), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.45) и о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д.43). Поскольку в данном конкретном случае был представлен пакет документов для государственной регистрации ФИО23 ФИО24» в форме выделения ФИО25», соответствующий требованиям статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме (см. документы по реорганизации Общества - л.д. 42-111), суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона основания для отказа в государственной регистрации ООО «Юг-Мет Интернейшенл» в форме выделения ООО «МеталлПром». Доводы истца об отсутствии разделительного баланса в регистрационном деле несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами по регистрации Общества, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, а потому они признаны судом подлинными. Доказательств их подложности истцовой стороной суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих документов возлагается на истца. Суд не может принять во внимание и ссылку истца на письмо инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделительный баланс в регистрационном деле отсутствует, по следующим основаниям. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал как представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), так и представленные инспекцией по запросу суда материалы регистрации Общества, и дал им надлежащую оценку. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им всех фактических обстоятельств данного дела. Несоответствие сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, материалам регистрации Общества не опровергает выводы суда об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконными действий инспекции по государственной регистрации реорганизации ФИО28 «ФИО27» в форме выделения ФИО26». Иных доводов суду истцовой стороной представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Зубкова Сергея Викторовича к ФИО29 по <адрес> о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации реорганизации ФИО30» в форме выделения ФИО31 ФИО32» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г. Судья: