РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                               « 22 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Братство», третье лица: Сидоренко Любовь Семеновна, ФИО3, ФИО4, об установлении факта выделения земельного участка № в СНТ «Братство», обязании внести изменения в членскую книжку в части номера участка (с № на №) и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка №,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Братство», третье лица: Сидоренко Любовь Семеновна, ФИО3, ФИО4, об установлении факта выделения земельного участка № с СНТ «Братство», обязании внести изменения в членскую книжку в части номера участка (с № на №) и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка №, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2004г. истец обратился к председателю СНТ на предмет предоставления ему земельного участка из земель товарищества. Данное заявление было рассмотрено на общем собрании СНТ, в связи с чем решением последнего (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ему (истцу) предоставлен земельный участок №. Однако при оформлении членской книжки, лицевого счета ошибочно указан номер участка 689 вместо 687.

В период времени с 2004г. по настоящее время, как утверждает истец, он добросовестно пользуется участком №, осуществляет платежи.

Решив приватизировать земельный участок, истец обратился в ФИО10, где ему (истцу) был указан перечень документов, которые необходимо представить для приватизации участка. Одним из которых был протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись к председателю СНТ с просьбой выдать копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа он не получил, изменения номера земельного участка внесены не были. При этом устно истцу пояснили, что его заявление о предоставлении земельного участка № новому председателю передано не было.

Ссылаясь на то, что заявление о предоставлении земельного участка, которое является неотъемлемой частью протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действия СНТ, выразившиеся в отказе внести изменения в членскую книжку в части номера участка (с № на №) и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка №, по утверждению истца, препятствует ему в реализации прав в отношении земельного участка, в частности, приватизации.

Просил суд установить факт выделения на общем собрании членов СНТ «Братство» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка №, обязать СНТ внести изменения в членскую книжку в части номера участка (с № на №) и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка №.

Подтверждением факта выделения на общем собрании членов СНТ «Братство» земельного участка №, по утверждению истца, является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на указанный земельный участок.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Сидоренко Любовь Семеновна, владелец земельного участка № согласно данным ФИО11, ФИО3, владелец земельного участка № согласно спискам СНТ, и ФИО4, владелец земельного участка №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Председатель СНТ «Братство» на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ и представитель по доверенности требования иска не признали, просили отказать, пояснив, что действительно, решением общего собрания членов СНТ от 13..11.2004г. (протокол №) истец был принят в члены СНТ и ему был выделен земельный участок №, изъятый у ФИО4 в связи с его исключением из членов СНТ. В период с 2004г. по 2009г. ФИО1 пользовался указанным земельным участком, вносил за него платежи. Однако ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 был открыт лицевой счет члена СНТ. Пояснить, каким образом это произошло, представители ответчика не смогли. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права самостоятельно хозяйствовать и распоряжаться земельным участком № в СНТ отказано. Вместе с этим, пояснили, что истцу никогда не выделялся земельный участок №. Документов в СНТ о выделении истцу земельного участка № не имеется. Кроме того, председатель Товарищества пояснил, что в настоящее время участок № заброшен.

Сидоренко Л.С. в судебном заседании решение вопроса отнесла на усмотрение суда, вместе с этим пояснила, что являлась владельцем земельного участка № в СНТ, представив соответствующие документы, земельный участок № никогда ей не выделялся.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту его жительства согласно сведений из Отдела адресного бюро. Иными сведениями о месте жительства суд не располагает. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 264-265 ГПК РФ, лицо, обратившееся с иском об установлении факта выделения земельного участка, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Таких доказательств истцовой стороной суду представлено не было.

Напротив, судом, бесспорно, установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Братство» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Товарищество) истец принят в члены Товарищества и ему выделен земельный участок №, изъятый у ФИО4, исключенного этим же решением из членов Товарищества в связи с неуплатой членских взносов (протокол общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30-36).

Доводы истца о том, что решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) принят в члены Товарищества и ему выделен земельный участок №, не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются материалами данного дела (копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно о предоставлении истцу земельного участка № (л.д.30-36), членской книжки на имя истца, где указан номер участка 689 (л.д.27), лицевого счета члена Товарищества-истца, согласно которому истец на протяжении нескольких лет - с 2004г. по 2011г. вносил членские взносы в связи с выделением участка № (л.д.26, 28-29)).

Опровергается факт выделения истцу земельного участка № и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, председателя Товарищества на момент выделения земельного участка, который с уверенностью заявил, что решением общего собрания членов СНТ «Братство» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены Товарищества и ему выделен земельный участок №, изъятый у ФИО4, исключенного этим же решением из членов Товарищества в связи с неуплатой членских взносов. Решение о выделении истцу земельного участка № решением общего собрания ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не принималось. В 2009г. действительно на ФИО4 был открыт лицевой счет члена Товарищество. Пояснить, каким образом это произошло, свидетель не может. Вместе с этим, заявил, что никакой ошибки в нумерации земельных участков со стороны сотрудников Товарищества допущено не было. Поскольку после этого возник между истцом и ФИО4 спор в отношении участка №, свидетель, как председатель Товарищества, порекомендовал обратиться истцу в суд. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права самостоятельно хозяйствовать и распоряжаться земельным участком № в СНТ отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления факта выделения истцу земельного участка № в СНТ «Братство» как решением общего собрания членов СНТ «Братство» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), так и впоследствии. Каких-либо документов этому истцовой стороной представлено не было.

Представленный же протокол № от 13..11.2004., на который ссылается истец в своих доводах, не свидетельствует о выделении ему (истцу) земельного участка №.

Отсутствие в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на указанный земельный участок № также не подтверждает факт выделения и, следовательно, нахождения земельного участка № в пользовании истца.

Отсутствие в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на указанный земельный участок № само по себе не является основанием для удовлетворения требований иска (согласно списков членов Товарищества участок № выделен ФИО3; обеспечить явку последнего суд не смог в связи с тем, что ФИО3 по последнему известному месту жительства не проживает, сведениями об ином месте жительства суд не располагает).

Несоответствие данных в Товариществе и данных ФИО12 (о выделении участка № ФИО3 и Сидоренко Л.С. соответственно) определяющего значения для разрешения дела не имеет. Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок №, земельный участок № истцу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не выделялся. На момент выделения истцу участка 689 участок № свободным не был (ни у кого не изымался и находился в пользовании).

Иных документов истцовой стороной суду представлено не было.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, который является тестем истца, и который показал, что истцу был выделен земельный участок в СНТ «Братство». Номер земельного участка - № известен свидетелю со слов самого истца. Последний раз свидетель был на участке 4 года назад.

Не нашел своего подтверждения и в судебном заседании факт владения истцом земельного участка №. Факт фактического выделения истцу земельного участка № своего подтверждения не нашел. Истцу был выделен участок №, которым он пользовался вплоть до 2009г. Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности, истцу был выделен свободный участок 687, тогда как доказательств тому, что участок № на ДД.ММ.ГГГГ был свободен, суду представлено не было. А свидетель ФИО6, являющийся председателем Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, показаниям которого у суда оснований не доверять нет, с уверенностью подтвердил, что участок № на момент выделения истцу участка № свободным не был, находился в пользовании (фамилию члена участка № назвать затруднился).

Поскольку требования иска о возложении на ответчика обязанности внести изменения в членскую книжку в части номера участка (с № на №) и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка №, производны от требований об установлении факта выделения земельного участка № в СНТ «Братство», в удовлетворении которых суд отказал, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Братство», третье лица: Сидоренко Любовь Семеновна, ФИО3, ФИО4, об установлении факта выделения земельного участка № в СНТ «Братство», обязании внести изменения в членскую книжку в части номера участка (с № на №) и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011г.

Судья: