Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2011 года

     Октябрьский рай оный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в занимаемой квартире

                                          у с т а н о в и л :

         Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, в указанном доме, расположенной над квартирой истца. После приобретения квартиры в собственность, ответчиком в квартире были произведены работы по перепланировке. Истец обратился в <адрес> по поводу произведенной перепланировки в <адрес>, т.к. в ходе строительных работ истцу был причинен материальный ущерб в связи с разрушением потолков. После вселения ответчика и его семьи в квартиру истец понял, что звукоизоляция отсутствует. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца Архитектором города был выдан проект перепланировки <адрес>. При изучении проекта истец установил, что в проекте отсутствует расчет несущей способности нарушенной сверлением по всей поверхности шатровых плит перекрытия в 2-х комнатах; расчет звукоизоляции ; выполнение требований СНиП 23-03-2003, руководящих материалов, касающихся межэтажных перекрытий. Истец считает, что перепланировка ответчиком произведена с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается в соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Перепланировка квартир не должна приводить к снижению уровня звукоизоляции квартиры. В результате перепланировки квартиры ответчика нарушена звукоизоляция, что сделало невозможным проживание истца в своей квартире поэтому истец обратился в суд и просит обязать ФИО1 восстановить межэтажную звукоизоляцию в соответствии со СНиП 23-03-2003 г

В судебном заседании истец, представитель истца пол доверенности адвокат ФИО5 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, т.к. перепланировка в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности была произведена в соответствии с проектом, утвержденным архитектором района. Согласно акта визуального осмотра квартиры Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире выполняются согласно проекту перепланировки. После завершения работ поп перепланировки <адрес> был выдан акт о приемке квартиры после проведения работ по переустройству (перепланировки). Таким образом, перепланировка квартиры ответчиком проведена в соответствии с жилищным законодательством.

       Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

     В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, в указанном доме, расположенной над квартирой истца.

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика восстановить межэтажную звукоизоляцию в соответствии со СНиП 23-03-2003 г, которая была нарушена в результате проведенных работ по перепланировке квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ     собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была согласована перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес> (л.д. 47). Вол исполнение указанного постановления, ответчиком был заказан и получен проект перепланировки квартиры в ООО «Горжилпроект (л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ Гл. инженером проекта ООО «Горжилпроект» была проведена проверка и соатвлен акт на скрытые работы по устройству полов в кВ. 73 в жилом <адрес>, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектом (л.д. 49).

      Согласно акта визуального осмотра квартиры Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире выполняются согласно проекту перепланировки (л.д. 58).

       ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была принята комиссией <адрес> после окончания работ по перепланировки (л.д. 64).

    С учетом всех указанных доказательств, суд считает, что перепланировка в <адрес> ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей право на выполнение технических проектов по перепланировки квартиры- ООО «Горжилпроект», которая также была согласована с архитектором района. Перепланировка проведена на основании разрешения <адрес> и после окончания работ по перепланировки квартира также была принята в эксплуатацию в установленном законном порядке.. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, согласно актам соответствующих органов. Доводы истца о том, что проект не соответствует требованиям СНиП, следовательно и работы проведены с нарушением требований СНиП не нашли своего подтверждения представленными истцом доказательствами.

      В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Исковые требования ФИО2 сводятся к устранению препятствий в пользовании квартирой 70, вызванных снижением звукоизоляции квартиры в результате нарушения целостности межэтажных плит перекрытия, явившихся следствием перепланировки квартиры. При этом истцом суду не представлены доказательства нарушения звукоизоляции и доказательства виновности ответчика в таких нарушениях. В то время как в судебном заседании бесспорно установлено, что перепланировка ответчиком проведена в установленном законном порядке на основании технической проектной документации, разработанной ООО «Горжилпроект» и согласованной с архитектором района. Не представлено истцом и доказательства и невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по вине ответчика.

Поэтому суд считает, что нарушение ответчиком законных прав истца при проведении перепланировки принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры не установлено в судебном заседании, поэтому и оснований, предусмотренных законом для восстановления нарушенных прав истца не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в занимаемой квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :