РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 25 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаконными действий, выразившимися в предоставлении неполной и недостоверной информации по обращению ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить полную и достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, способах ее погашения, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаконными действий, выразившимися в предоставлении неполной и недостоверной информации по обращению ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить полную и достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, способах ее погашения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В ноябре 2010г. истец, обратившись к ответчику с заявлением о наличии либо отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, ее размере, способах погашения. В марте 2011г. истец получил ответ на заявление, из которого, как утверждает истец, не видно, имеется ли у него перед Банком задолженность, если да, то, в каком размере, и каким образом ее погасить. Истец считает действия, выразившиеся в предоставлении неполной и недостоверной информации по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с чем просил суд обязать Банк предоставить полную и достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, способах ее погашения. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого видно, что на момент обращения истца с заявлением задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме того, Банк сообщил истцу о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5», и одновременно разъяснил по всем вопросам обращаться к ФИО4 В обоснование предоставил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи прав требования. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения, оспаривания прав потребителя, неисполнения его законных требований он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имело ли место нарушение, оспаривание прав потребителя-истца, неисполнения его законных требований Банком-Займодавцом. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено не было. Так, из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размере и способах погашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого видно, что на момент обращения истца с заявлением задолженности по кредитному договору перед Банком не имеется. Кроме того, Банк сообщил истцу о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 и одновременно разъяснил по всем вопросам, связанным с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, размере и способах погашения задолженности, обращаться в ФИО7». Данные обстоятельства подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого истцовой стороной в судебном заседании не отрицается. Суд не может согласиться с позицией истца о том, что предоставленная ему ДД.ММ.ГГГГ информация является неполной и недостоверной. Доказательств обратному суду представлено не было. Утверждение истца о нарушении его прав как потребителя действиями Банка без предоставления доказательств этому само по себе достаточным основанием для признания прав истца нарушенными не является. Достаточных доказательств нарушения прав истца последним суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по предъявленному иску в пределах заявленных истцом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаконными действий, выразившимися в предоставлении неполной и недостоверной информации по обращению ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить полную и достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, способах ее погашения - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. Судья: