решение о взыскании суммы займа



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                               « 20 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО2, ФИО7» о взыскании суммы займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8», ФИО2, ФИО9» о взыскании суммы займа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО10» в долг 1 200 000руб. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть сумму долга в сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора), наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» представил поручение ФИО2 и ФИО12

Однако до настоящего времени ответчики на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 1 200 000руб. ответили отказом по причине отсутствия денег, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере 1 200 000руб., расходы по уплате госпошлины - 14 200руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, не находится, выбыл неизвестно. Сведениями об ином месте нахождения суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО13», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, не находится, выбыл неизвестно. Сведениями об ином месте нахождения суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, не находится, выбыл неизвестно. Сведениями об ином месте нахождения суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО21 ФИО20» в долг 1 200 000руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть сумму долга согласно графика, указанного в п.1.1 Договора, наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» представил поручение ФИО2 и ФИО15 «ФИО16».

Однако до настоящего времени ответчики на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 1 200 000руб. ответили отказом по причине отсутствия денег,

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора от ДД.ММ.ГГГГ а равно установив, что данный договор удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика КПКГ «ЮгСтройИнвест» в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение данного договора было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО22», суд, руководствуясь условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым заявленную ко взысканию сумму в размере 1 200 000руб. взыскать с ответчиков солидарно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 14 200руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 119, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО23», ФИО2, ФИО24» о взыскании суммы займа, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО25», ФИО2, ФИО26» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 200 000руб., расходы по уплате госпошлины - 14 200руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2011г.

Судья: