Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 21 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 3 000 000руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 3 000 000руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата долга, требование о возврате всей суммы долга не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 3 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 125руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ последним известным местом жительства ответчика является г. Р/Д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета.

Согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой и телеграммы извещение не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведениями о действительном фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает возможным в отношении ответчика рассмотреть дело по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, адвоката, исследовав материалы данного дела, обозрев оригинал расписки от 23.0.2011г., приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений представителя истца по доверенности, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 3 000 000руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 3 000 000руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 125руб, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 000руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.

Вместе с этим, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 22 330,63руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средства. Судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 125руб., расходы по уплате госпошлины - 1 000руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 22 330,63руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011г.

Судья: