Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Егуновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Ирины Владимировны к Борозинец Владимиру Антоновичу о взыскании долга по договору займа,

                                                                  установил:

             Потемкина И.В. обратилась в суд с иском к Борозинец В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борозинец В.А. взял е нее в долг под строительство домов сумму 260 000 руб., которые обязался вернуть. В ДД.ММ.ГГГГ. после требования о возврате долга ответчик отказался его возвращать. В настоящее время долг составил 260 000 руб.. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 260 000 руб., государственную пошлину в сумме 5000 руб..

            В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно получил от ответчицы в долг денежные средства в общей сумме 260 000 руб., не оспаривает написание собственноручно расписок истице о своих обязательствах, Не возражает против взыскания с него суммы долга. Однако возражал против взыскания с него государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы.

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

             В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

                Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

               Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

                Из пояснений истца, ответчика, исследованных материалов данного дела, представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 260 000руб. и обязался вернуть по требованию, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, оригинал которых обозревался и приобщен судом к материалам дела.

             Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

          Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а также подтверждаются пояснениями ответчика Борозинец В.А..

         Написание ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в них условиях, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

         Исходя из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Следовательно расписка, договор займа предполагает подтверждение заключение договора, его условий, а также передачи денежных средств.

         В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписок, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку признание искане противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Истицей также ставился вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5000 руб., оплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

         Судом установлено, что ответчик является инвалидом 2 группы.

Исходя из требований ч.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы - инвалиды I и II группы.

         В связи с изложенным суд считает возможным освободить Борозинец В.А. от взыскания с него в пользу истцы государственной пошлины в сумме 5000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,

                                                                        решил:

            Исковые требования Потемкиной Ирины Владимировны к Борозинец Владимиру Антоновичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

            Взыскать с Борозинец Владимира Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потемкиной Ирины Владимировны денежные средства в размере 260 000 руб..

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: