РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> « 25 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. Сумма страхового возмещения составляет 300 000руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем, однако страховую сумму в размере 122 405,05руб., определенную оценщиком по направлению страховщика-ответчика, до настоящего времени не выплатил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 122 405,05руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 371,65руб., расходы по уплате госпошлины - 4 134,53руб., расходы на представителя - 15 000руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности иск поддержал, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва в материалах дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признает страховым случаем, определена ко взысканию сумма в размере 41 738руб., которая не выплачена. Просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя до 5 000руб. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта. Сумма страхового возмещения определена в 300 000руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, направив истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его а/в. Согласно оценки, проведенной по направлению страховщика-ответчика, сумма страхового возмещения составила 122 405,05руб. Несмотря на это, ответчиком определена к выплате страховая сумма в размере 41 738руб., которая до настоящего времени не выплачена. Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 122 405,05руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, более того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Какого-либо несогласия с оценкой, проведенной по направлению страховщика-ответчика, последним суду заявлено не было. То обстоятельство, что ответчиком определена к выплате сумма в размере 41 738руб., не свидетельствует о том, что это именно та сумма, которая необходима истцу для восстановления принадлежащего ему а/в. Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, не выплата страхового возмещения до настоящего времени, хотя бы частично, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению в заявленном размере согласно расчета истца. Иного расчета суду представлено не было. То обстоятельство, что страховой компанией определена к выплате сумма страхового возмещения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов. Определение суммы, подлежащей выплате, не освобождает страховщика-ответчика от обязанности ее выплатить в срок, предусмотренный договором между сторонами, что в данном конкретном случае сделано не было, и это не отрицается представителем ответчика в его отзыве. В связи с этим оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, как и не имеется оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины - 4 134,53руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Вместе с этим, требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Из анализа приведенных норм права следует, что целью заключения договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате наступления страхового случая. Поэтому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются. При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 122 405,05руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 371,65руб., расходы по уплате госпошлины - 4134,53руб., расходы на представителя - 10 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. Судья: