Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 13 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в интересах Никитиной Марины Витальевны к ФИО5» о защите прав потребителя, установил: МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» обратился в суд в интересах Никитиной Марины Витальевны с иском к ФИО6 «ФИО7 о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Технодом» ФИО8» холодильник IndesitВ18FNF стоимостью 18 255руб. (далее - Товар). ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен истцу. В начале ноября 2010г. в Товаре, по утверждению истца, появился недостаток - перестала работать морозильная камера, тогда как холодильная камера работала, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с требованием об устранении недостатков. На обращение истца к ответчику ей (истцу) было предложено обратиться в сервисный центр, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера вновь начала функционировать, а потому на момент прихода мастера - ДД.ММ.ГГГГ возникший недостаток не проявлялся. Тем не менее мастер произвел замену терморегулятора, о чем сделал отметку в гарантийном талоне. На вопрос истца о причинах возникшего недостатка мастер ничего не ответил. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ недостаток появился вновь, что явилось основанием для повторного обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где пообещали прислать мастера ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ недостаток самоустранился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в сервисный центр и попросила прислать мастера, который объяснит и устранит причину возникновения недостатка, на что получила отказ. В связи с происшедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка в Товаре, на что получила отказ. Действия ответчика подтолкнули истца обратиться в МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» с целью защиты своих прав. МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» направил повторную претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежную сумму, на что также получило отказ. Основанием отказа явилось заключение сервисного центра «Поиск-Сервис» по итогам проверки качества, о проведении которой истец не знала. Обратившись с требованием о предоставлении заключения сервисного центра и др. документов, явившихся основанием для отказа в возврате истцу денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен другой холодильник взамен Товара с доплатой 2 000руб. Истец согласилась с такими условиями. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13, 15, 18, 23, 45), истец с учетом уточненных исковых требований просила суд следующее: В судебном заседании истец, представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» по доверенности поддержала уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Что касается заявленного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя в командировке, следует отметить следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда первой инстанции, действующим процессуальным законодательством надзорной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии с процессуальным законом приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, у юридического лица не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников. Более того, документов, подтверждающих нахождение представителя ответчика в командировке, к заявлению не приложено. Не содержит заявление утверждения о предоставлении этих документов в следующее судебное заседание. Суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения данного дела. Суд, выслушав пояснения истца, представителя МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО», исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «ФИО9 ФИО10» холодильник IndesitВ18FNF стоимостью 18 255руб. (далее - Товар), что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен истцу (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в связи с наличием в Товаре существенного недостатка - не работает морозильная камера (л.д. 53-54). В устной форме истцу было отказано в возврате денежных средств. Основанием отказа, как утверждает ответчик в своих возражениях, явилась ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в интересах истца с требованием вернуть денежную сумму (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил холодильник в сервисный центр. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием предоставить на время решения вопроса по выплате денежных сумм аналогичный товар течение 3-х дней (л.д.52). В предоставлении аналогичного товара, как утверждает ответчик в своих возражениях, истцу было отказано в устной форме в связи с тем, что аналогичный товар предоставляется на период ремонта, а не на период решения вопроса по выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из сервисного центра ФИО11» холодильник с заключением о том, что Товар без дефекта (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность о результатах заключения сервисного центра и необходимости забрать Товар (л.д.49). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товар находился в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой сообщить, проводилась ли экспертиза Товара, почему не был приглашен истец, каковы ее результаты. Одновременно истец потребовала вернуть Товар для проведения экспертизы (лд.48). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил мотивированный ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертизы не проводилась. Потребитель не участвовал в экспертизе в связи с тем, что он об этом не просил (л.д.47). Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу новый холодильник с доплатой 2 000руб. взамен Товара (л.д.46). Указанные обстоятельства не только нашли свое подтверждение в пояснениях истца, материалах данного дела, в частности, возражениях на иск, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статьей 22 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона). Основанием предъявленного иска явилось нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о возврате денежных сумм (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и о предоставлении аналогичного товара (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчета истца - л.д.57. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имело ли место нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таких доказательств ответной стороной суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в связи с наличием в Товаре существенного недостатка - не работает морозильная камера. В устной форме истцу было отказано в возврате денежных средств (в нарушение положений Закона товар принят не был, проверка качества товара проведена не была, как и не была проведена экспертиза качества товара). В связи с этим следует согласиться с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о возврате денежных сумм (ст.ст. 22, 23 Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после предъявления требования о возврате денежных сумм - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ товар принят у истца и направлен в сервисный центр) в связи с нарушением положений ст. 475 ГК Ф и ст. 18 Закона, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500руб., исходя из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (стоимость холодильника 18 255руб., тогда как истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 23 548,95руб.), суд считает сумму в размере 500руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания нестойки за нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о возврате денежных сумм надлежит отказать. Суд не может согласиться и с периодом взыскания неустойки за нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о возврате денежных сумм - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ товар направлен в сервисный центр для проверки качества товара). Доводы ответной стороны о том, что нарушений прав истца со стороны последнего не было, несостоятельны, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами данного дела. Так, ответчик, не проведя оценку качества товара, тогда как истец утверждала о наличии существенного недостатка в холодильнике - не работает морозильная камера, в устной форме ответил отказом в возврате денежных сумм, ссылаясь на отсутствие каких-либо недостатков в товаре. Вызов из сервисного центра мастера, осмотр товара, замена деталей сами по себе не освобождали ответчика-продавца от обязанности провести в данном конкретном случае проверку качества товара. Несмотря на то, что имел место спор о качестве товара (истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести проверку качества товара), ответчик экспертизу в установленный Законом срок не провел. То обстоятельство, что истец не просил о проведении экспертизы, не освобождало ответчика от ее проведения. Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что проверка качества товара и экспертиза не были проведены в связи с тем, что в товаре не был обнаружен существенный недостаток, не было спора о качестве товара. В данном случае в нарушение положений Закона ответчик, не проводя проверку качества товара, отказал в устной форме в возврате денежных сумм. И только после получения повторной претензии по стороны МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в интересах Никитиной Марины Витальевны принял товар для проведения проверки качества товара. Не обнаружение впоследствии существенного недостатка в товаре также не опровергает выводы суда о нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о возврате денежных сумм. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основания данного вывода следующие. Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (в частности, на технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)). В связи с этим доводы истца об обязанности ответчика предоставить в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, незаконны. За нарушение предусмотренных ст.21 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении аналогичного товара ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товар был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по ст. 21 Закона, взыскав в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней с момента предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предоставление нового товара взамен приобретенного) в размере 5 000руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000руб. (стоимость холодильника 18 255руб., тогда как истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 22 453,65руб., что явно несоразмерно степени нарушения обязательства). То обстоятельство, что истец просила произвести замену «на время решения вопроса по выплате денежных сумм», а не на период ремонта, как того требуют положения Закона, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик освобождался от обязанности предоставить товар в установленный Законом срок (ст. 21 Закона), однако им это сделано было только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца. Утверждения ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался, опровергается имеющимися в деле документами (неоднократными обращениями истца к ответчику). Ссылка ответчика на то, что замена товара была им произведена только из-за того, чтобы избежать судебных споров с истцом, значения для разрешения дела не имеет. Факт нарушения срока выполнения требований истца-потребителя о предоставлении аналогичного товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в полном объеме. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано по выше изложенным основаниям. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности эксплуатировать холодильник с момента приобретения до 14.04.2011г., то есть, более года. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Организации надлежит взыскать сумму в размере 5 250руб. Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 420руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 197-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в интересах Никитиной Марины Витальевны к ФИО14 «ФИО13 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу Никитиной Марины Витальевны неустойку за нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о возврате денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500руб., неустойку за нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, - 5 000руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО15» в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» штраф в размере 5 250руб. Взыскать с ФИО16» в местный бюджет госпошлину в размере 420руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г. Судья: