РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 « 20 » июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Жирнова Григория Ивановича к СОАО «ВСК», третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», третье лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.

Сумма страхового возмещения составляет 400 000руб.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 979,96руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 167 901,95руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 92 921,99руб. (167 901,95руб. - 74 979,96руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 761,37руб., расходы по уплате госпошлины - 3 269,67руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 425руб.

Истец, его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения иска, пояснив, что свою обязанность перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Просила уменьшить расходы на представителя до 10 000руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.

Сумма страхового возмещения составляет 400 000руб.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, определил к выплате истцу сумму в размере 74 979,96руб., с которой истец не согласился, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Вместе с этим, решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание как заключение независимого оценщика, представленного истцом, заключение независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, так и заключение судебной экспертизы, в силу которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца на дату ДТП с учетом износа (согласно Правил страхования) составляет 163 880,90руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с этим суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 88 900,94руб. из расчета: 163 880,90руб. - 74 979,96руб.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца о наличии законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку ответчик выполнил свое обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения, определенной к выплате, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, за несвоевременную выплату истцу денежных средств.

То обстоятельство, что судом довзыскано страховое возмещение, не свидетельствует о наличии вины ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме - 163 880,90руб. Размер действительного страхового возмещения установлен в судебном заседании судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 867,03руб. и расходы на оформление доверенности - 425руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жирнова Григория Ивановича к СОАО «ВСК», третье лицо: ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жирнова Григория Ивановича страховое возмещение в размере 88 900,94руб., расходы по уплате госпошлины - 2 867,03руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 425руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2011г.

Судья: