РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                « 26 » июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вердиян Шушаник Еремовны к ФИО7», Козлову Максиму Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8», Козлову Максиму Михайловичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - а/в под управлением Козлова М.М. и а/в под управлением Вердияна А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан водитель Козлов М.М., который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова М.М. застрахована по договору ОСАГО в ФИО9».

Стоимость восстановительного ремонта а/в истца согласно проведенной по направлению страховщика-ответчика оценки составляет 74 750руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем событии, представив необходимые документы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО10» сумму без учета износа в размере 41 738,32руб., пеню - 9 411,55руб. С Козлова М.М. истец просил взыскать убытки в размере 33 011,68руб. (74 750руб. - 41 738,32руб.) согласно ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере 10 000руб. и расходов по уплате госпошлины - 2 724,85руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований иска, просила взыскать в заявленном размере.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Козлов М.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. При этом факт ДТП, причинение истцу ущерба в результате ДТП не отрицал. Не согласен со взысканием с него суммы в качестве убытков, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ФИО12 ФИО13». Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, полагает, что сумма должна быть взыскана со страховой компании в полном объеме. Размер суммы 33 011,68руб. не оспаривал. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из пояснений сторон, материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - а/в под управлением Козлова М.М. и а/в под управлением Вердияна А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан водитель Козлов М.М., который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова М.М. застрахована по договору ОСАГО в ФИО14

Обратившись к ФИО16» с заявлением о наступившем событии, страховая компания признала ДТП страховым случаем, направив истца на оценку восстановительной стоимости ремонта его а/в.

Стоимость восстановительного ремонта а/в истца согласно проведенной по направлению страховщика-ответчика оценки составляет 41 738,32руб. с учетом износа, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца заявленной им ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 41 738,32руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истца. Доказательств обратному суду предоставлено также не было. Не было представлено и доказательств тому, признано ли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела страховым случаем, определена ли к выплате какая-либо сумма страхового возмещения и произведена ли ее частичная выплата. Истцовой стороной таких доказательств также не представлено. В связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Козлова М.М. по следующим основаниям.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца со стороны Козлова М.М., наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками, что является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, по отношению к Козлову М.М.

Взыскание со страховой компанией денежной суммы в размере 41 738,32руб. не освобождает Козлова М.М. от ответственности по ст. 15 ГК РФ (взыскание суммы страхового возмещения со страховой компании без учета износа Законом не допустимо).

Факт ДТП, причинения вреда истцу по вине Козловым М.М. последним не отрицалось и не оспаривалось.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Козлова М.М., суд исходит из следующего расчета: 74 750руб. - 41 738,32руб. = 33 011,68руб.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 983,84руб., из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.

Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 41 738,32руб. не делались (доказательств обратному суду со стороны страховой компании представлено не было), оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

Решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан достоверным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 2 724,85руб., распределив их следующим образом: со страховой компании - 1 724,85руб., с Козлова М.М. - 1 000руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что заявителем понесены указанные расходы на услуги представителя, суду не представлено, а его представитель по доверенности в суд не явился, тем самым не подтвердил получение суммы в размере 10 000руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вердиян Шушаник Еремовны к ФИО17 Козлову Максиму Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Вердиян Шушаник Еремовны стоимость восстановительного ремонта в размере 41 738,32руб., расходы на уплату госпошлины - 1 724,85руб.

Взыскать с Козлова Максима Михайловича в пользу Вердиян Шушаник Еремовны стоимость восстановительного ремонта в размере 33 011,68руб., расходы на уплату госпошлины - 1 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г.

Судья: