РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Величко Е.В. с участием прокурора ФИО5 адвоката ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными, у с т а н о в и л : <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО4 о признании постройки здания -три нижних этажа по пер. Парковый,7-9 «а» самовольной, обязании ответчиков снести самовольную постройку -три нижних этажа, либо оплатить работы по сносу постройки, признать выданные ответчикам свидетельства о регистрации права собственности на возведенный объект недействительными, В обоснование иска прокурор указал, что администрацией <адрес> ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за № и № выданы разрешения на строительство на земельном участке по пер. Парковый,9 «а» жилого дома площадью застройки 89,6 кв.м, трехэтажного. Также администрацией района ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за № выдано разрешение на строительство на земельном участке по пер. Парковый, 7 двух жилых домов площадью застройки 361 кв.м, 273,6 кв.м. Между тем на земельных участках по указанным адресам велось строительство одного объекта, который к настоящему времени строительством окончен и состоит из 5 этажей, подземной этажностью 1. Фактически возведенное здание не соответствует выданным разрешениям на строительство. В 2008 году администрацией района выявлено, что возведено единое здание, состоящее из трех литеров свыше трех этажей. С 2010 года собственниками здания являлись ФИО2- доля 3/4, ФИО9- доля 1/4. Решением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного объекта жилищного строительства, расположенного по пер. Парковый,7, на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности. ФИО9 выделен жилой дом литер К площадью 583 кв.м, ФИО2 жилой дом литер П площадью 1042,1 кв.м, жилой дом литер Р площадью 835 кв.м. В настоящее время собственниками домовладения являются ФИО2 и ФИО11 За ФИО11 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в литерах П, Р, и К, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности за ФИО11 зарегистрировано на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на литер П и Р, а также на земельный участок по пер.Парковый,7 не зарегистрировано. Правообладателями жилого дома литер К являются ФИО2 и ФИО11 В ходе проверки установлено, что ФИО14, представителем ФИО4, заключен договор с ООО «Синтекс» на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций литера К. В техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка технического состояния строения неудовлетворительная, строительные конструкции пятиэтажного многоквартирного дома имеют устранимые нарушения. Таким образом, выполненные строительные работы по возведению многоэтажного единого здания выполнены в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в нарушение требований существующего законодательства, выданных разрешений на строительство. Возведенный дом не относится к индивидуальным жилым домам, согласно градостроительным планам на земельном участке может быть возведен индивидуальный жилой дом. Неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности может привести к ущемлению законных прав и интересов граждан, а также к причинению вреда здоровью потенциальным жильцам дома в случае его обрушения. Дом в эксплуатацию не сдан. Прокурор считает, что постройка (три нижних этажа) является самовольно возведенной, в связи с чем согласно ст. 222 ч.2 ГК РФ постройка подлежит сносу. Поскольку на спорную постройку зарегистрировано право собственности, то прокурор также просит признать выданные ответчикам свидетельства о регистрации права собственности на возведенный объект недействительными В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить Представитель ФИО4 по доверенности адвокат ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от16.06.2009 года разрешен спор о законности трех этажей спорного здания. Также представитель пояснила, что ФИО11 проведение технического обследования строения осуществлено с целью технической оценки приобретенного им строения для реконструкции здания. В отчете указано, что недостатки имеют устранимые нарушения. На основании полученных рекомендаций им в настоящее время ведутся строительные работы по реконструкции здания. Право собственности на трехэтажное здание зарегистрировано в ЕГРП и прокурором не оспаривается. ФИО11 не является застройщиком. Он добросовестный приобретатель, так как приобрел долю в спорном строении после того, как суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что жилые дома этажностью 3 этажа не являются самовольной застройкой. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката ФИО6, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что16 июня 2009 года Октябрьский райсуд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 и ФИО9 о сносе самовольной постройки. Суд решил: обязать ФИО2 и ФИО9снести самовольно возведенные 4 и 5 этажи жилых домов литер К, литер Р и литер П по пер. <адрес> в <адрес> либо оплатить работы по сносу. Основания иска прокурора, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны исковым требованиям в настоящем деле. Для рассмотрения настоящего иска прокурором представлены среди прочих доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела в 2009 году. В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «жилые дома литер К, литер П, литер Р этажностью 3 этажа не являются самовольной постройкой и право собственности на указанные постройки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство жилых домов литер К, литер П и литер Р по пер<адрес> осуществлено собственниками земельного участка ФИО2 и ФИО9 На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежали на праве собственности 3/4 доли в указанных строениях и земельном участке, а ФИО9- 1/4 доля. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО1 принадлежащие ему доли в строениях и земельном участке по пер. Парковый,7. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1509 кв.м по пер. <адрес> в <адрес>,1/4 долю в жилых домах литер К площадью 583 кв.м, этажность 3; литер Р площадью 835 кв.м, этажность 3; литер П площадью 1 042,1 кв.м, этажность 3. Одновременно с исковым заявлением прокурор представил ответ от февраля 2011 года Управления ФСГРКиК по РО о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало 1/4 доля, ФИО2- 6/8 долей в праве собственности на строения по пер. Парковый,7. ДД.ММ.ГГГГ разделы ЕГРП на жилые дома литер П и Р и земельный участок по пер. <адрес> закрыты и права на них прекращены на основании решения Каневского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Актуальные записи ЕГРП содержали сведения: жилой дом литер П площадью 2074,3 кв.м и жилой дом литер Р площадью 1797,9 кв.м, земельный участок пл. 1132 кв.м по пер. Парковый,5, принадлежат ФИО12 на основании решения Каневского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом литер К площадью 583 кв.м по пер. Парковый,7 принадлежит ФИО4 (доля в праве 1/4 ) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФСГРКиК по РО по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником строений (жилой дом литер Р площадью 1979,9 кв.м, жилой дом литер П площадью 2074,3 кв.м) и земельного участка площадью 1132 кв.м, расположенных по адресу пер. Парковый,5, является ФИО13 Собственником жилого дома литер К площадью 583 кв.м по пер. Парковый,7, в размере 1/4 доли является ФИО11 Сведениями о собственниках строений по пер. Парковый, 9а, Управление не располагает. Право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1509 кв.м по пер. Парковый, 7 прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Каневского районного суда. Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения спора по данным ЕГРП отсутствует объект, который прокурор требует снести- здание по пер. <адрес> «а» в <адрес>. Также судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО4 не выдавались свидетельства о регистрации права собственности на возведенный объект -многоэтажный дом по пер. Парковый, 7-9 «а» в <адрес>, которые прокурор просит признать недействительными. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ В соответствии с ч.1 ст.45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Конкретизируя эти положения, ч.3 ст.131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Прокурор в исковом заявлении указал, что сохранение постройки нарушает интересы неопределенного круга лиц, проживающих на соседних участках, и может создать угрозу жизни и здоровью. Такой вывод прокурор делает из технического отчета ООО «Синтекс» №.1704 от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что данное утверждение является необоснованным. Как усматривается из технического отчета, его заказчиком была ФИО14, уполномоченная на это ответчиком ФИО11, приобретшим 1/4 долю домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО4, ответчик, став собственником, решил обследовать объект для получения сведений о его состоянии и реконструкции. В отчете в разделе 1.1 «Техническое задание» указано, что цель обследования -оценка технического состояния существующих строительных конструкций для целей разработки и обоснования проекта реконструкции. В отчете в разделе «Заключение» указано, что строительные конструкции имеют устранимые нарушения, для обеспечения безопасности здания необходимо выполнить комплекс конструктивных рекомендованных мероприятий. Из указанного отчета не следует, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан или что выявленные нарушения имеют неустранимый характер. Никаких доводов о том, чем иным нарушаются права неопределенного круга лиц, прокурор не приводит. Суд также отмечает, что в исковом заявлении прокурор ссылается на нарушение градостроительного законодательства, указывая, что строение размещено на земельном участке Ж-1/5/05, отнесенном градостроительными планами к зонам жилой застройки первого типа Ж-1, где можно осуществлять возведение индивидуальных жилых домов. Однако, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской -на- Дону городской Думы пятого созыва приняты «Правила землепользования и застройки <адрес>» в новой редакции, которым изменены градостроительные планы. К какой зоне в настоящее время относится земельный участок, прокурор не указывает. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Прокурором не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что судебном заседании не установлено нарушения законных прав и охраняемых интересов граждан постройками, которые прокурор просит снести, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязнии снести постройку три нижних этажа, расположенную по адресу <адрес>, пер.<адрес> в <адрес> либо оплатить работы по сносу постройки следует отказать. Согласно ст. 144 ч,3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд считает возможным одновременно с вынесением решения разрешить вопрос об отмене обеспечения иска и отменить меру обеспечения иска по определению судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении строительного объекта и земельного участка, расположенных по адресу пер.<адрес> в <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании постройки здания- три нижних этажа по пер. <адрес> а» самовольной, обязании ФИО2, ФИО1 снести самовольную постройку - три нижних этажа по пер. <адрес> либо оплатить работы по сносу дома, признать выданные ФИО3, ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на возведенный объект- многоэтажный дом по пер. <адрес>а» <адрес> не действительными - отказать. Отменить обеспечительные меры по определению судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении строительного объекта и земельного участка, расположенных по адресу- пер. <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья:
от ДД.ММ.ГГГГ N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено: