Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 года

     Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Ростовскому региональному отделению всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред

                               У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной плат за время вынужденного прогула в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Ростовскому региональному отделению всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры « в должности ответственного секретаря. ДД.ММ.ГГГГ в рамках очередной конференции РРО ВОО «ВООПИиК» истец был избран ответственным секретарем на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ФИО4 истцу было предложено подписать приказ № о сокращении     штатной должности- ответственного секретаря с ДД.ММ.ГГГГ Подписать приказ истец отказался, т.к.приказ не соответствовал Уставу организации. Однако сокращение и увольнение истца было произведено и ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п,2 ТК РФ. С 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. После закрытия больничного листа истец должен быть продолжить свое пребывание в трудовом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцу был вручен ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. истец является штатным сотрудником аппарата и срок его работы определен на весь срок функционирования избранных руководящих органов регионального отделения- согласно Устава п. 16 У1 раздела - на 5 лет. Должность ответственного секретаря предусмотрена Уставом организации на федеральном уровне и не может быть упразднена решением индивидуального исполнительного органа регионального отделения. Кроме того, сокращение объемов работ не может быть основанием для сокращения сотрудников аппарата общественного объединения, тем более должности аппарата организации, в том числе и ответственного секретаря, предусмотренной Уставом РРО ВОО «ВООПИиК».

     Процедура сокращения была произведена с нарушением требований трудового законодательства. Так с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовом отпуске, однако работодателем издан был приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

    После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ трудовой отпуск истца подлежал продлению. Однако приказ об увольнении был издан с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата трудового отпуска должна быть произведена не позднее, чем за три дня до начала отпуска. Истцу же выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 80 ТК РФ, если до истечения срока предупреждения об увольнения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении действие трудового договора продолжается. Данная норма применима по аналогии и к случаем увольнения работника по инициативе работодателя. При вручении истцу приказа об увольнении, истец не был ознакомлен с новым штатными расписанием. Вопрос о переходе на другую должность истцу не предлагалась. Официальное уведомление о сокращении истцу не было вручено. Из приказа об увольнении не усматривается основания увольнения истца- по сокращению штата или по сокращению численности. Истец имеет преимущественное право на сохранение рабочего места с учетом его образования, ученой степени, публикаций по научным темам, проживает с матерью пенсионеркой.

Приказ о сокращении издан не уполномоченным лицом, т.к. в результате проверки Управления Федеральной Регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ было указано на незаконность совмещения ФИО4 должности руководителя регионального и штатного исполнительного органа организации. На момент издания приказа указанное нарушено не было устранено.

С учетом изложенного, истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в Ростовском региональном отделении всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры « в должности ответственного секретаря. За время вынужденного прогула взыскать средний заработок из расчета 9 000 руб

В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, а также взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

    Представители ответчика исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец являлся штатным сотрудником и был принят на должность ответственного секретаря, которая не является выборной.

Уставом организации предусмотрен срок 5 лет для ответственного секретаря общественной организации, который избирается Советом организации и осуществляет свою деятельность на общественных началах. Таким образом решение о сокращении штата было принято работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура сокращения проведена также в соответствии с требованиями ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

      Согласно Устава РРО ВОО «ВООПИиК»     п. 19 для организации работы по реализации решений органов руководства Общества ив региональных отделениях может создаваться штатный аппарат, возглавляемый штатным председателем или, при условии работы председателя совета на общественных началах,- штатным заместителем председателя совета Общества. Штатный председатель совета утверждает штатное расписание, принимает на работу и освобождает от исполнения обязанностей работников штатного аппарата, определяет функциональные обязанности штатного состава регионального отделения.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу на штатную должность ответственного секретаря Ростовскому региональному отделению всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (л.д. 156) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя РРО ВОО «ВООПИиК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129 ), о чем была занесена запись в трудовую книжку (л.д. 13-20). Указанная должность была введена в штатное расписание на основании решения президиума РРО ВОО «ВООПИиК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

    В соответствии с п. 18.4 Устава в период между конференциями руководящими органами региональных отделений являются советы региональных отделений Общества, которые выбирают из своего состава председателя совета, его заместителей, ответственного секретаря и членов Президиума совета сроком на 5 лет.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран в соответствии с п. 18.4 Устава РРО ВОО «ВООПИиК» был избран ответственным секретарем Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраняя памятников истории и культуру».

    Таким образом, на штатную должность ответственного секретаря РРО ВОО «ВООПИиК» ФИО1 не был назначен в связи с избранием ответственным секретарем Ростовского Регионального отделения ВОО «ВООПИиК» ДД.ММ.ГГГГ.

     О том, что на штатную должность истец был назначен именно не в связи с выборами ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность ответственного секретаря РРО ВООО «ВООПИиК» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

     С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доводы истца о том, что он был принят на штатную должность ответственного секретаря в связи с выборами на указанную должность на срок 5 лет, поэтому ранее указанного срока он не может быть уволен, являются незаконными. В судебном заседании установлено, что выборная должность ответственного секретаря регионального отделения, предусмотренная п. 18.4 Устава и штатная должность ответственного секретаря регионального отделения не являются тождественными и избрание ответственным секретарем регионального отделения, в соответствии с п. 18.4 Устава, не влечет обязательное назначении на штатную должность ответственного секретаря.

      В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен с 16 октября

2010 г со штатной должности ответственного секретаря по сокращению численности(штата) на основании ст. 81 п.2 ТК РФ (л.д. 24). Ответственным секретарем РРО ВОО «ВООПИиК» избранным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после увольнения со штатной должности оставался и был переизбран на заседании Совета РРО ВООО «ВООПИиК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 18.4 Устава общественной организации.(л.д. 164).

Согласно ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 24 пп а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") предусматривается, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатной единицы ответственного секретаря с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С приказом ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривается самим истцом, однако от подписи истец отказался, т.к. посчитал, что приказ не соответствует Уставу РРО ВОО «ВООПИиК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истец был предупрежден работодателем за два месяца.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131, 132) штатными должностями остались председатель и инспектор по кадрам. Поэтому суд считает, что право на преимущественное оставление на работе ФИО1 при увольнении в связи сокращением штата нарушено работодателем также не было.

Доводы истца о том, что не имелось оснований для сокращения его должности, суд считает несостоятельными, т.к. решение о сокращении штата принимает исключительно работодателем. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении штатной единицы ответственного секретаря было принято в связи с производственной необходимостью (уменьшение объеме работ). Доказательств умышленного сокращения штатной единицы ответственного секретаря с целью увольнения именно истца, суду представлено в судебном заседании не было.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Поэтому увольнение истца после выздоровления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является также законным в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что увольнение истца со штатной должности - ответственный секретарь в связи с сокращением штата является законным и нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку увольнение истца проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, то и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ч1 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению при удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, законных оснований для возмещения истцу расходов на представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовскому региональному отделению всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :