РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» июля 2011г. Октябрьский районный суд <адрес>-на-ФИО6 в составе: Председательствующего судьи Величко Е.В. С участием адвокатов ФИО8, ФИО12 При секретаре ФИО9 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», 3-и лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация <адрес>-на-ФИО6, <адрес>-на-ФИО6, об определении месторасположения межевой границы между домовладениями, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.: согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отцу истца, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, общей площадью 300 кв.м., имеющий по фасаду - 10,20 м, по задней меже - 10,20 м, по правой меже 29,45 м, по левой меже - 29,45 м. Согласно копии плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, по данным МУПТИ и ОН <адрес>-на-ФИО6 в 1975г. в фактическом пользовании ФИО3 находился земельный участок, общей площадью 300 кв.м., имеющий по фасаду - 10,20 м, по задней меже - 10,20 м, по правой меже 29,45 м, по левой меже - 29,45 м. Постановлением ФИО2 <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен самоприхват земли по правой и левой меже, общей площадью 0,40 кв.м., и было принято решение считать площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, равной 340 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником была ФИО4, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение перешло по наследству к ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доли. ФИО7, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса <адрес>-на-ФИО6 ФИО10 за №, зарегистрировал в МУПТИ и ОН <адрес>-на-ФИО6 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>. Указанное свидетельство было утрачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса <адрес>-на-ФИО6 ФИО10 за №. В данном свидетельстве указано, что ФИО7 является наследником 1/2 доли имущества ФИО4, наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, расположенного на земельном участке размером 340 кв.м. ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, и к ФИО7 по наследству перешло право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу, общей площадью 340 кв.м., длина которого по фасаду составляет 10,20 м, по задней меже - 10,20 м. ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса <адрес>-на-ФИО6 ФИО10 за №. Собственником соседнего домовладения по <адрес> является ФИО5 В 2007г. ФИО5 обратился в ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», которому поручил сформировать земельный участок, оформить землеустроительное дело в соответствии с требованиями технического проекта и подготовить описание для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» оформило проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер №. ФИО7, являющийся сособственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, не расписывался в акте № согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер № С ФИО7 не была согласована граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>. Работники ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» не извещали ФИО7 о проведении работ по землеустройству, по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>. Со схемой границ земельного участка ответчика истец не был ознакомлен. Согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, выполненному ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», межевая граница не совпадает с фактической границей между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, на которой был установлен межевой забор, указанная в проекте межевая граница смещена на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, была включена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>; указанная в проекте межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> проходит по строению лит. «И» на земельном участке по <адрес> (указанное строение существовало на момент проведения работ по межеванию). В настоящее время за ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, при этом в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, включена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>. Поскольку права истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, нарушены при проведении межевых работ ответчиком, то истец просит определить месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, №, и <адрес>, в соответствии с Заключением о результатах исследования ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым существующая фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО6 имеет форму ломанной линии и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по правой стене жилого дома литер «А» домовладения №,17 м, далее по периметру строения литер «Г» домовладения №,13 м, 6,32 м, далее по существующему забору из стальной сетки - 0,18 м, 19,79 м; признать недействительным акт № согласования границ объекта землеустройства - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер № признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, площадью 0, 0347 га, составленный ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» и утвержденный начальником территориального отдела № по <адрес>-на-ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, неустановленными; признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 в Управлении ФРС по РФ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, площадью 0,0347 га, в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы: сумму в размере 20 000 рублей, уплаченную за проведение строительно-технической экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную за Заключение о результатах исследования ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1700 рублей, уплаченную МУПТИ и ОН <адрес>-на-ФИО6 за изготовление ксерокопий абрисов и выкопировок на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, №, и <адрес>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ответчик ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении ответчика ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО7 удовлетворить., т.к. при согласовании межевых границ с ответчиком он расписался в том, что не возражает оставить фактическую границу. При этом со схемой границ он ознакомлен не был и границы земельного участка, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, он не согласовывал. ФИО7 не извещался о проведении межевания ответчиком и согласия на установленных границ земельных участков не давал. Представитель 3-его лица ФИО1, ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 просила удовлетворить. 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация <адрес>-на-ФИО6, <адрес>-на-ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении указанных 3-их лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5, 3-е лицо ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ моему отцу, ФИО3, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, общей площадью 300 кв.м., имеющий по фасаду - 10,20 м, по задней меже - 10,20 м, по правой меже 29,45 м, по левой меже - 29,45 м. Согласно копии плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, по данным МУПТИ и ОН <адрес>-на-ФИО6 в 1975г. в фактическом пользовании ФИО3 находился земельный участок, общей площадью 300 кв.м., имеющий по фасаду - 10,20 м, по задней меже - 10,20 м, по правой меже 29,45 м, по левой меже - 29,45 м. Согласно Постановлению ФИО2 <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен самоприхват земли по правой и левой меже, общей площадью 0,40 кв.м., было принято решение считать площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, равной 340 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником была ФИО4, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение перешло по наследству к ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доли. ФИО7, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса <адрес>-на-ФИО6 ФИО10 за №, зарегистрировал в МУПТИ и ОН <адрес>-на-ФИО6 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>. Указанное свидетельство было утрачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса <адрес>-на-ФИО6 ФИО10 за №. В данном свидетельстве указано, что ФИО7 является наследником 1/2 доли имущества ФИО4, наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, расположенного на земельном участке размером 340 кв.м. ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, к ФИО7 по наследству перешло право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу, общей площадью 340 кв.м., длина которого по фасаду составляет 10,20 м, по задней меже - 10,20 м. ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса <адрес>-на-ФИО6 ФИО10 за №. В 2007г. ФИО5 обратился в ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», которому поручил сформировать земельный участок, оформить землеустроительное дело в соответствии с требованиями технического проекта и подготовить описание для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» оформило проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер 61:44:08 07 33. ФИО7, являющийся сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, не расписывался в акте № согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер 61:44:08 07 33. С ФИО7 не согласована граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>; работники ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» не извещали ФИО7 о проведении работ по землеустройству, по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>. Указанные обстоятельство подтверждаются письмом ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, выполненному ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», межевая граница не совпадает с фактической границей между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, на которой был установлен межевой забор, указанная в проекте межевая граница смещена на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, была включена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>; указанная в проекте межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> проходит по строению лит. «И» на земельном участке по <адрес> (указанное строение существовало на момент проведения работ по межеванию). Допрошенная судом свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, домовладение, в котором она проживает, находится рядом с домовладениями ФИО1 и ФИО5, ФИО1 знает с 1960-х годов, часто бывает на территории домовладения ФИО1, в 1982г. на межевой границе между домовладениями по <адрес>, и по <адрес>, были установлены столбы для газовых труб и металлический забор, который установлен под газовой трубой, при этом между жилыми домами, расположенными по фасаду домовладений по <адрес>, и по <адрес>, забор отсутствует, а начинается забор от строения, примыкающего к жилому дому в домовладении ФИО5, далее забор проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков по <адрес>, и по <адрес>, месторасположение забора между домовладениями № и № по <адрес> с 1982 г. по настоящее время не изменялось. Допрошенная судом свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>-на-ФИО6, Дачная, 73, домовладение, в котором она проживает, находится рядом с домовладениями ФИО1 и ФИО5, семью ФИО1 знает с 1960-х годов, часто бывает на территории домовладения ФИО1, ранее между домовладениями № и № по <адрес> был деревянный забор, в 1982г. деревянный забор убрали, на межевой границе между домовладениями по <адрес>, и по <адрес>, были установлены столбы для газовых труб и металлический забор, который установлен под газовой трубой, при этом между жилыми домами, расположенными по фасаду домовладений по <адрес>, и по <адрес>, забор отсутствует, а начинается забор от строения, примыкающего к жилому дому в домовладении ФИО5, далее забор проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков по <адрес>, и по <адрес>, месторасположение забора между домовладениями № и № по <адрес> с 1982 г. по настоящее время не изменялось. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели являются соседями ФИО7 и ФИО15, длительное время проживают по соседству. Неоднократно бывали в домовладении ФИО7 Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами. В соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.17 Федерального Закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по <адрес>) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения; межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии c п.11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания собственники земельный участков, землевладельцы, землепользователи), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. В соответствии c п.14.4. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. С учетом всех представленных сторонами доказательств, в судебном заседании бесспорно установлено, что ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» произвело работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, с нарушением п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, ст.17 Федерального Закона «О землеустройстве», п.11, п.14.4. методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении работ по межеванию нарушены права истца, как владельца земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования, нарушены, поскольку площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, значительно уменьшилась в результате проведенного ФИО5 межевания. В судебном заседании установлено, что на момент проведения работ по межеванию, между земельными участками № и № по <адрес> была существовала межевания граница, которая была определена ранее прежними собственниками домовладений. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку на момент приобретения права собственности на домовладение по <адрес>, межевания граница между земельными участками с соседним участком по адресу <адрес>, уже существовала, то при проведении межевания, подлежала учету фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 Однако межевание было проведено с нарушением указанных требований земельного законодательства. В связи с чем, суд считает, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании недействительным акта № согласования границ объекта землеустройства - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер 61:44: 08 07 33, о признании недействительным проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, площадью 0, 0347 га, составленного ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» и утвержденного начальником территориального отдела № по <адрес>-на-ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, неустановленными. В соответствии с Заключением о результатах исследования ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ существующая фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО6 имеет форму ломанной линии и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по правой стене жилого дома литер «А» домовладения №,17 м, далее по периметру строения литер «Г» домовладения №,13 м, 6,32 м, далее по существующему забору из стальной сетки - 0,18 м, 19,79 м. Заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, так как эксперт при проведении экспертизы принял за основу границы земельного участка по <адрес>, в соответствии с данными Государственного Кадастра Недвижимости, согласно которым межевая граница не совпадает с фактической границей между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, на которой был установлен межевой забор. Поэтому исковые требования ФИО7 об определении межевой границы также являются законными и подлежат удовлетворению Межевую границу следует определить в соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом фактического месторасположения межевой границы. В настоящее время за ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, межевые границы которого определены с нарушением требований земельного законодательства, при этом в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, включена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, Поэтому следует восстановить нарушенное право ФИО7 и исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за ФИО5 в Управлении ФРС по РФ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, площадью 0,0347 га, в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования ФИО3ВА. подлежат удовлетворению, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы: суммы в размере 20 000 рублей, уплаченной за проведение строительно-технической экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 5 000 рублей, уплаченной за Заключение о результатах исследования ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; денежной суммы в размере 1700 рублей, уплаченную МУПТИ и ОН <адрес>-на-ФИО6 за изготовление ксерокопий абрисов и выкопировок на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, №, и <адрес>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 26 700 рублей. Истцом также понесены расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает сумму расходов истца на представителя в размер 22 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», 3-и лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация <адрес>-на-ФИО6, <адрес>-на-ФИО6, об определении месторасположения межевой границы между домовладениями, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок - удовлетворить. Определить месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, №, и <адрес>, в соответствии с Заключением о результатах исследования ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым существующая фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО6 имеет форму ломанной линии и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по правой стене жилого дома литер «А» домовладения №,17 м, далее по периметру строения литер «Г» домовладения №,13 м, 6,32 м, далее по существующему забору из стальной сетки - 0,18 м, 19,79 м. Признать недействительным акт № согласования границ объекта землеустройства - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, кадастровый номер № Признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, площадью 0, 0347 га, составленный ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» и утвержденный начальником территориального отдела № по <адрес>-на-ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, неустановленными. Признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 в Управлении ФРС по РФ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, площадью 0,0347 га, в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 26 700 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, а всего 48 700 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>-на-ФИО6 в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья