РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФБПУ УЧ 398/19 ГУФСИН России по РО
О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула

                                               У с т а н о в и л :

         ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной плат за время вынужденного прогула в связи с тем, что истец работала в федеральном бюджетно-профилактическом учреждении УЧ-398/19 межобластная туберкулезная больница ГУФСИН России по <адрес> в должностиоперационной медицинской сестры операционного блока хирургического отделении с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работу операционной медицинской сестры при проведении операций с больными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец была освобождена от занимаемой

должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ДД.ММ.ГГГГистцу была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня истец

не работает.

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным. Истец была

уволена с работы, так как руководство посчитало истца виновным в совершении по

2-х должностных проступков, за которые она была, наказана в дисциплинарном порядке соответствующими приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

По первому проступку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец за слабую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в утрате журнала учета отправки в лабораторию гистологических анализов, был объявлен строгий выговор.

      По второму проступку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец была подвергнута дисциплинарному взысканию за. нарушение санитарно-эпидемиологического режима и трудовой дисциплины - производила перевязки в перевязочной хирургического отделения с нарушением правил асептики и антисептики.

       Приказом же № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-эпидемиологического режима и трудовой дисциплины истец была уволена. Таким образом истец уволена за проступок, за который уже ранее была подвергнута дисциплинарному взысканию, что является незаконным. Поэтому истец просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры операционного хирургического отделения. За время вынужденного прогула истец просит взыскать средний заработок.

       В судебном заседании истец, представитель истца по заявлению в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

        Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей : так в марте 2011г она утратила журнал учета отправки в лабораторию гистологических анализов, ДД.ММ.ГГГГ производила перевязки в перевязочной хирургического отделения с нарушением правил асептики и антисептики ( работала без колпака). За проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ истец и была уволена.

      Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в федеральном бюджетно-профилактическом учреждении УЧ-398/19 межобластная туберкулезная больница ГУФСИН России по <адрес> в должностиоперационной медицинской сестры операционного блока хирургического отделении с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работу операционной медицинской сестры при проведении операций с больными.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократные нарушения санитарно-эпидемиологического режима и трудовой дисциплины.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 33 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 33 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приказом № от 18.04 2011 г ФИО1 за слабую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в утрате журнала учета отправки в лабораторию гистологических анализов был объявлен строгий выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно -эпидемиологического режима и трудовой дисциплины ФИО1 привлечена к строгой дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт начальника хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО1 перевязки в перевязочной с нарушением правил асептики и антисептики (находилась без колпака).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократные нарушения санитарно-эпидемиологического режима и трудовой дисциплины уволена.

При этом в приказе не указан проступок, за который истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО4 уволена проступок совершенный ДД.ММ.ГГГГ - выполнение перевязки в перевязочной с нарушением правил асептики и антисептики (находилась без колпака).

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за тот же проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, за который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута строгой дисциплинарной ответственности.

     Кроме того, суд полагает, что утрата журнала учета отправки в лабораторию гистологических анализов не является неисполнением истцом должностных обязанностей либо нарушением трудовой дисциплины, т.к. в соответствии с должностными обязанностями операционной медицинской сестры, на ФИО1 обязанность по сохранности указанного журнала не возлагается. Поэтому суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей имело место только один раз - ДД.ММ.ГГГГ - выполнение

перевязки в перевязочной с нарушением правил асептики и антисептики (находилась без колпака). Поскольку неоднократное нарушение санитрано-эпидемиологического режима и трудовой дисциплины ФИО1 на момент увольнения не было допущено, то суд считает, что законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности- увольнению, является незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ     при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что неоднократное нарушение санитарно-эпидемиологического режима и трудовой дисциплины ФИО1 не было допущено, поэтому и законных оснований для увольнения по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ - за однократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание- не имелось на ДД.ММ.ГГГГ Увольнения истца является незаконными ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период вынужденного прогула -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит выплате средний заработок. Согласно представленной справки средний заработок истца в месяц составляет 23 520 рублей. Поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца следует взыскать средний заработок в размере 47 040 руб. 54 коп.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, согласно представленного договора на оказание юридических услуг. Расходы в размере 10 000 рублей являются разумными с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в подготовке дела и в рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Решил:

Исковые требования ФИО1 кФБПУУЧ 398/19 ГУФСИН России по РО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вьшужденного прогула - удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в ФБПУ УЧ 398/19 ГУФСИН
России по РО в должности операционной медицинской сестры- хирургического k
отделения с ДД.ММ.ГГГГ. .

Взыскать с ФБПУ УЧ 398/19 ГУФСИН России по РО в пользу ФИО1 за время вьшужденного прогула заработную плату в размере 47 040 руб. 54коп., расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 57 040 руб. 54 коп.

Взыскать с ФБПУ УЧ 398/19 ГУФСИН России по РО госпошлину в местный бюджет в размере 1821 руб. 21 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :