Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> В составе: судьи Величко Е.В. Пори секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, МУП «ГЦКиГ», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел № <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС» О восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной У с т а н о в и л : ФИО3 обратился с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, МУП «ГЦК и Г» в связи с тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на оснвоании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 В 2010 году истец обратился в межевую организацию ООО «ГЕО-МАКС» для выполнения межевого плана земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. При выполнении работ по подготовке межевого плана были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месте расположения ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению, пересечение границ, наличие которых является препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет. Фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1 не соотве6тствуют копиям плана и абрисам МУПТИ и ОН домовладения №А по ул..Севастопольская в <адрес> по данным с 1969 по 1982 гг. Ответчиком ФИО1 в 2009 году было проведено межевание без ведома и согласия ответчика Акт о согласовании границ был подписан истцом при проведении межевания, однако при этом он не видел чертежа границ земельного участка и при проведении межевания не присутствовал. Поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к нему как собственнику домовладения права пользование земельным участком перешло в тех же пределах, какими пользовался прежний собственник ФИО5, то истец просит восстановить ранее существовавшие границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №А и обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №, принадлежащего ФИО1, составленный в 2009 году, истец просит признать неустановленным, площадь земельного участка неуточненной. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1, представитель ответчика МУП «ГЦКиГ» по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. межевание земельного участка № по у.Севастопольская, принадлежащего ФИО1 в 2009 году было произведено с соблюдений требований земельного законодательства, фактические границы был согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с ФИО3, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Межевание земельного участка истца проводилось без учета ранее проведенного межевания с земельным участком № по <адрес> в <адрес>., а с учетом данных МУПТИ и ОН за период с 1969 по 1982 гг, что не соответствует требованиям ЗК РФ. Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин. Выслушав представителя истца по доверенности, ответчиков, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> №а (л.д. 19). Жилой дом был приобретен в собственность на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Земельный участок ФИО5 был предоставлен в пользование на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 14). ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о восстановлении межевой границы и нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что при проведении в 2010 году работ по составлению межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет было установлено, что фактическая граница земельного участка между земельными участками домовладений №а и № не соответствует межевой границе по данным МУПТИ иОН за период с 1969 по 1982 гг. В судебном заседании установлено 2009 году МУП «ГЦКиГ» согласно договора на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по формированию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2, согласно предоставленным документам Таким образом, формирование земельного участка по <адрес> было проведено без нарушений, согласно действующего земельного законодательства. Объектом права, земельный участок по <адрес> стал после государственной регистрации в ЕГРП, так как, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч.2ст.8ГКРФ). При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, была соблюдена процедура согласования межевой границы смежными землепользователями. В связи с тем, что местоположения границ земельного участка по <адрес> было установлено в 2009 году, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, то при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу №а по <адрес>, ООО «ГЕО-МАКС» неправомерно по своей инициативе без учета межевых границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, внес изменения в государственный кадастровый учет. С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком ФИО1 не нарушены законные права истца как собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку земельный участок, которым фактически пользовалась ФИО5, являющаяся собственником жилого дома, который был приобретен истцом в собственность, земельным участком, находится в тех же границах. Межевая граница с соседним земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, была согласована с ФИО5 и земельный участок, принадлежащий ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с учетом фактического расположения земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ. Поэтому законных оснований для обязания ФИО1 восстановить межевую границы в соответствии с копиями плана и абрисов МУПТИ и ОН по данным на 1969- 1982 гг, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, МУП «ГЦКиГ», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел № <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС» о восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25. 07.2011 г Судья :
Земельный участок ФИО2 площадью 409 кв.м. был
сформирован как объект недвижимости (по плану БТИ площадь земельного
участка составляет 419 кв.м.). Представленная ФИО2 кадастровая выписка о
земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>-на-
Дону, <адрес> содержала сведения о площади- 419 кв.м.
Определение границ земельного участка в 2009году было проведено с учетом
фактически используемой площади земельного участка, а также с учетом стоящих
ограждений на момент проведения межевых работ, исходных данных и
согласования местоположения смежной границы.
Согласно Акта № согласования местоположения границы земельного участка ФИО5, не возражала против определенных межевых границ. Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка по <адрес> было проведено с заинтересованными лицами в полном соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.