возмещении материального ущерба, причинённого ДТП



                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Величко Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП

                                      У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗДА 3 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования средств автотранспорта 01-1020 № по страховому риску «ущерб + хищение». В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах», после чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 138 740 руб. 09 коп. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», которым на основании акта осмотра страховой компании на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 217 310 руб. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 138 740 руб. 09 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

    В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении причинённого ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым и истец был направлен в филиал ООО «Автоконсалтинг-плюс» для оценки причинённого ущерба. После чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 139 483 руб. 01 коп. Истец, будучи не согласным с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс», которым на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 854 руб. Сумма недовыплаченного возмещения составила 67 370 руб. 99 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ снова произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 госномер № принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах». После осмотра автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг-плюс» по направлению страховой компании, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 79 302 руб. 28 коп. Истец не согласился с суммой, определённой специалистом ООО «Автоконсалтинг-плюс» и обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс», которым было составлено заключение на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 173 руб. Таким образом, разница суммы материального ущерба составляет 18 870 руб. 72 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 госномер № под управлением истца. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причинённого ущерба и был направлен в филиал ООО «Автоконсалтинг-плюс», где был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении вреда было отказано в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы повреждения на автомобиле МАЗДА 3 госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец считает отказ необоснованным и самостоятельно обратился в ООО «Альянс» с заявлением об определении восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчёта ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 791 руб.. Поскольку ООО «Росгосстрах не выплатило истцу реальный ущерб по всем указанным страховым случаям в размере 426 602 руб. 62 коп., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 426 602 руб. 62 коп., а также судебные издержки - 8 400 руб. - оплата услуг эксперта, 8 000 руб. - оплата услуг юриста, 7 466 руб. 02 коп. - оплата госпошлины, 200 руб. - оформление доверенности.

         Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение без учёта износа:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разницу в размере 69751,92 руб. ( 208 492,01 руб (по экспертизе) - 138 740 руб (выплаченная сумма);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разницу в размере 56 493,18 руб. = 195 976,19 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебного эксперта) - 139 483,01 (выплаченная сумма);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разницу в размере 261 791 руб.

Итого 388 036,10 руб А также затраты на услуги эксперта 8 400 руб., на услуги юриста 8 000 руб., на оформление доверенности 200 руб., на услуги судебного эксперта 12 500 руб., на оплату госпошлины 7 466,02 руб.

Представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗДА 3 госномер № принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования средств автотранспорта 01-1020 № по страховому риску «ущерб + хищение» (л.д.12). В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах», после чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 138 740 руб. 09 коп. (л.д.15) Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», которым на основании акта осмотра страховой компании на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 217 310 руб. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 138 740 руб. 09 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.22).

    В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении причинённого ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым и истец был направлен в филиал ООО «Автоконсалтинг-плюс» для оценки причинённого ущерба. После чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 139 483 руб. 01 коп. (л.д.23) Истец, будучи не согласным с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс», которым на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 854 руб. Сумма недовыплаченного возмещения составила 67 370 руб. 99 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ снова произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 госномер № принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32) и определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.33). Истец обратился в ООО «Росгосстрах». После осмотра автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг-плюс» по направлению страховой компании, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 79 302 руб. 28 коп. (л.д.34). Истец не согласился с суммой, определённой специалистом ООО «Автоконсалтинг-плюс» и обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс», которым было составлено заключение на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 173 руб. Таким образом, разница суммы материального ущерба составляет 18 870 руб. 72 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 госномер № под управлением истца. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.37). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причинённого ущерба и был направлен в филиал ООО «Автоконсалтинг-плюс», где был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении вреда было отказано в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы повреждения на автомобиле МАЗДА 3 госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

    По делу была проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

      В соответствии с заключением экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-191 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: установленные факты в совокупности с данными, зафиксированными административным расследованием позволяют сделать вывод о том, что повреждения дерева могли быть образованы вы результате контакта с частями автомобиля Мазда3 гос.номер № 161, при этом транспортное средство должно было двигаться по дуге с отклонением траектории вперед и вправо. Повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

     С учетом представленных доказательств, суд считает отказ по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения неправомерным. Страховой случай наступил и причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению.

     Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № С-191 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила:

а) ДД.ММ.ГГГГ -208 492,01 руб

б) ДД.ММ.ГГГГ -195 976,19 руб

в) ДД.ММ.ГГГГ -77 295,09 руб

            При определении размера суммы, подлежащей выплате, суд полагает возможным принять заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-191 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Истец, первоначально основывала свои требования на заключении ООО «Альянс», однако впоследствии просил определить сумму ущерба на основании заключения экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению судебных экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-191 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент трёх ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила 439018,57 рублей. С учетом того, что частично страховое возмещение истцу выплачено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 388 036,10 руб.

     Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 466,02 руб., расходы на услуги эксперта 8 400 руб., расходы на услуги судебного эксперта 12 500 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы на услуги юриста в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388 036 руб.10 коп., судебные расходы в сумме 7 466 руб. 02 коп., расходы на услуги эксперта 8 400 руб., расходы на услуги судебного эксперта 12 500 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы на услуги юриста в сумме 8 000 рублей, а всего 424 602 руб. 12 коп.(Четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот два руб. 12 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :