Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 22 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батурина Михаила Николаевича к ТСЖ «СОЮЗ», третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Р/Д, ФИО39», ФИО40, ФИО41 по <адрес> г. Р/Д, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. <адрес> в <адрес> о создании ТСЖ «СОЮЗ» и решения ИФНС по <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания ТСЖ «СОЮЗ», иску Сасыкова Юрия Сергеевича, Сасыковой Людмилы Петровны, Шматовой Ларисы Борисовны, Руденко Сергея Леонидовича, ФИО3, Козакова Николая Романовича, ФИО15, ФИО16, Токарь Николая Григорьевича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кожина Валерия Гельевича, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Головатова Павла Ивановича, Сарычева Вадима Сергеевича, ФИО25, Коломиец Владимира Григорьевича, Митрофанова Ремира Александровича, ФИО27, Круглова Антона Андреевича к ТСЖ «СОЮЗ», третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Р/Д, ФИО42ФИО44 ФИО43 г. Р/Д, ФИО45 по <адрес> г. Р/Д, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Авиамоторный, 26, в г. Р/Д о создании ТСЖ «СОЮЗ» и решения ФИО47 по <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания ТСЖ «СОЮЗ», установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО48», третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Р/Д, ФИО49», ФИО50 г. Р/Д, ФИО51 по <адрес> г. Р/Д, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о создании ТСЖ «СОЮЗ» и решения ФИО53 по <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания ТСЖ «СОЮЗ», ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. <адрес> о создании ТСЖ «СОЮЗ» является недействительным по следующим основаниям: Кроме того, с аналогичным иском в суд обратились Сасыков Ю.С. и др., которые также просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. <адрес> о создании ТСЖ «СОЮЗ» и решение ФИО54 по <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания ТСЖ «СОЮЗ», ссылаясь на основания, что и ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Батурина М.Н. и по иску Сасыкова Ю.С. и др. объединены в одно производство. В судебном заседании Батурин М.Н., он же представитель остальных истцов, его представитель по доверенности, адвокат иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям. При этом истец пояснил, что он не против ТСЖ в доме, однако он против именно ТСЖ «СОЮЗ», против того, как он создавался. Каких-либо убытков созданием ТСЖ истцу не причинено. Кроме того, просили суд взыскать с ТСЖ расходы на представителя в размере 15 000руб., расходы по уплате госпошлины - 400руб., почтовые расходы - 279,82руб. Сасыков Ю.С., Сасыкова Л.П., Шматова Л.Б., Руденко С.Л., Козаков Н.Р., Токарь Н.Г., Кожин В.Г., Коломиец В.Г., Митрофанов Р.А., Круглов А.А., Сарычев В.С., Головатов П.И. исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что против ТСЖ в их доме не возражают, однако они против именно ТСЖ «СОЮЗ», против того, как он создавался. Каких-либо убытков созданием ТСЖ истцам не причинено. Не отрицали, что при новом голосовании за создание ТСЖ проголосовали бы за его создание. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика по доверенности возражали против заявленных требований, настаивали на отказе в их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющийся в материалах дела. Просили суд взыскать с истцов расходы на представителя в размере 6 000руб., расходы по уплате госпошлины за изготовление копий материалов дела - 200руб. Представитель МУ ДМиБ Октябрьского района г. Р/Д по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить. Не отрицала, что МУ ДМиБ района не было извещено о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ. Правом предъявить самостоятельный иск не воспользовалась. Представители ФИО57», ФИО58, ФИО55 по <адрес> г. Р/Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истцов, представителей сторон, адвоката, ознакомившись с материалами дела, представленными документами, допросив свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела усматривается, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по 7 вопросам: выборы председателя и секретаря счетной комиссии; о создании ТСЖ; содержание Устава ТСЖ; выбор председателя и членов правления ТСЖ; выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; организационные вопросы. Факт принятия данных решений подтверждается решениями собственников помещений в количестве 128 штук, представленными суду, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания, результаты голосования оформлены Протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на информационном стенде и сдан в составе комплекта документов для регистрации ТСЖ «СОЮЗ» в ФИО59 по <адрес> г. Р/Д. В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией обработано 128 решений собственников, обладающих правом собственности 3 959,0002кв. м (522,73 голоса), что составляет 52,273% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. Таким образом, ссылка истцов на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 РФ, является несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 52,273%, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 3 959,0002 кв. м (общая площадь всех помещений согласно тех.паспорта БТИ составляет 7 573,7кв.м.), то есть 522,73 голоса. В ходе рассмотрения дела было пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома и судом учтено, что подписи гр.гр. Сарычева В.С., Митрофанова В.Р., Круглова А.А., ФИО30, ФИО35, ФИО31 не принадлежат лицам, от имени которых они совершены. Количество голосов этих лиц составило 161,6985кв.м (2,135 голоса), общее количество голосов собственников помещений составило 3 797,3017кв.м (520,565 голоса). Следовательно, судом установлено, что за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов (3 797,3017кв.м), что позволяет считать принятое решение легитимным. Решения гр.гр. Сасыкова Ю.С., Сасыковой Л.П., Козаковой Р.А. и ФИО16 в общее количество голосов не вошли (перед подсчетом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком голоса указанных лиц были исключены в связи с отзывом их решений). Суд не может принять во внимание доводы истцов об исключении решения собственника кв.кв. 46, 47 - гр. ФИО19 при подсчете кворума по причине отсутствия отметки в виде «галочки» в графе для голосования «за». Данные отметки не являются существенным нарушением и позволяют четко выяснить волеизъявление собственника по конкретным вопросам повестки дня и не могут расцениваться как недействительные. Более того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО19 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) он действительно не поставил отметки в графах, по его утверждению, по невнимательности, подписал чистый бланк решения. Имел намерение проголосовать за создание ТСЖ «СОЮЗ». Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Р/Д, пер. Авиамоторный, 26, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем 7 поставленным вопросам проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и, наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника. По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным. Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, нарушены ли права истцов как собственников жилых помещений принятыми на собрании решениями и причинены ли истицам убытки указанным выше решением. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Поэтому, заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Авиамоторный, 26, в г. Р/Д о создании ТСЖ «СОЮЗ», истцы должны представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы обязаны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе создания ТСЖ «СОЮЗ», истцы в данном конкретном случае не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> по пер. <адрес>Д было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений. Не представлены истцами и доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, не доказан и факт причинения истцам убытков принятым на собрании решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения не имеется. Доводы истцов о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания, несостоятельны. Допущенная ответчиком при определении площади жилых помещений в многоквартирном доме ошибка не повлияла на результаты голосования. Исходя из техпаспорта БТИ, общая площадь жилых помещений составляет 7 573,7кв.м. Для принятия решения о создании ТСЖ в силу ч. 1 ст. 136 ЖК необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Судом установлено, что за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов (3 797,3017кв.м), что позволяет считать принятое решение легитимным. Учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников, является правомерным, поскольку соответствует смыслу ст. 253 ГК РФ. Равным образом является правомерным учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 64 СК РФ). Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истцов о нарушении процедуры уведомления о проведении голосования, процедуры проведения голосования и доведения итогов голосования до собственников. Основания данного вывода следующие. Согласно ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 47 ЖК РФ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В данном конкретном случае суд не усматривает при проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на существо принятых решений и волю собственников. Приятое решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме требованиям ЖК РФ на момент его проведения, не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и выражает действительную волю собственников дома (как пояснили присутствующие в судебном заседании истцы, в том числе и сам Батурин М.Н., против создания ТСЖ они не возражают, при новом голосовании они бы проголосовали за создание ТСЖ). Решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ обязательно для всех собственников дома, в том числе и не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятых решений (таких собственников в данном случае нет). Утверждение истцов о том, что им не было известно о проведении собрания, несостоятельно, опровергается представленными ответной стороной уведомлениями, из которых видно, что каждый собственник дома лично под роспись был уведомлен о проведении собрания; уведомлены были собственники и о повестке голосования, что следует из представленных уведомлений. То обстоятельство, что в одних уведомлениях на голосование постановлено 5 вопросов, в других - 7, не свидетельствует о нарушении ответной стороной процедуры уведомления о проведении собрания. В представленных решениях собственников дома на голосование поставлено 7 вопросов. Не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания и то, что к уведомлениям не был приложен бланк решения. Собственники не были лишены возможности ознакомиться с бланком решения, как до проведения голосования, так и непосредственно в ходе голосования. Утверждение Батурина М.Н. о том, что он не был извещен о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности принимать в нем участие, само по себе не является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Каких-либо достаточных доказательств тому, что истец не знал о проведении общего собрания, суду представлено не было. Не извещение МУ ДМиБ района о проведении голосования никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, которые проголосовали за создание ТСЖ. Правом предъявить самостоятельный иск МУ ДМиБ района не воспользовалось. Допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения не являются существенными, не влияют на кворум, и, следовательно, не являются достаточным основанием для признания решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным (п.6 ст. 46 ЖК РФ). Не участие Батурина М.Н. в голосовании не опровергает выводы суда о достоверности принятого решения общим собранием. Голос Батурина М.Н. никоим образом не мог повлиять на существо принятого решения; доля истца Батурина М.Н. (3,17) в праве общей долевой собственности является незначительной, на кворум не влияет. Остальные истцы, за исключением Сарычева В.С., Митрофанова В.Р., Круглова А.А., ФИО30, ФИО35, ФИО31, участие в голосовании принимали, проголосовали «за» создание ТСЖ «СОЮЗ». Их доводы о том, что они заблуждались относительно того, идет голосование или общественный опрос, значения не имеет. Факт голосования «за» создание ТСЖ «СОЮЗ» истцов последними в судебном заседании не оспаривался. Не отрицалось и то, что они не против создания ТСЖ в доме. Голоса истцов Сасыкова Ю.С., Сасыковой Л.П., ФИО60 и ФИО16 в общее количество голосов не вошли в связи с отзывом решений до подведения итогов голосования - ДД.ММ.ГГГГ Иные собственники дома с аналогичными исками до настоящего времени в суд не обращались. Отсутствие в уведомлениях даты голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным основанием для признания решения общего собрания недействительным не является. Признание решения общего собрания по одним лишь формальным основаниям Законом не допустимо. Не согласие с протоколом счетной комиссии также не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Протокол счетной комиссии не является документом, оспаривание которого порождает прекращение или возникновение прав и обязанностей и относится к процедуре принятия основного решения от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельны и утверждения истцов о том, что решение собрания с итогами голосования по каждому вопросу не были доведены инициаторами собрания до сведения всех собственников, в том числе и не принявших участие в собрании, в течение десяти дней со дня принятии этого решения. Как пояснил представитель ответчика, решение общего собрания доводилось до сведения путем размещения на входных дверях подъездов, в доступном для всех собственников помещений в данном доме, что не запрещено Законом и предусмотрено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 повестки дня). Доказательств тому, что собственники не знали об итогах голосования, суду представлено не было. То обстоятельство, что истцы не знали об итогах голосования, получили копии документов (решения общего собрания, решения собственников квартир, уведомления) только после обращения в суд с требованием о получении копий данных документов для ознакомления, не свидетельствует о том, что все собственники не знали об итогах голосования. Правом обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы воспользовались. Иные указанные истцами, по их мнению, нарушения при организации и проведении общего собрания в форме заочного голосования, не являются теми существенными нарушениями законодательства, которые могли повлиять на существо принятого решения и волю собственников. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и нарушение прав истцов как собственников дома принятым решением. Как пояснили истцы, они не против создания ТСЖ, против создания ТСЖ «СОЮЗ», что не свидетельствует о нарушении их прав. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Истцами заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с общим правилом, государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании заявления уполномоченного лица с условием предоставления документов, предусмотренных ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статьей 12 вышеуказанного ФЗ предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины. В рассматриваемом случае заявителями представлен полный пакет документов для регистрации ТСЖ "СОЮЗ". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении документов. Как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "СОЮЗ" решение общего собрания собственников дома, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, на момент регистрации ТСЖ не оспорено и доказательств иного не представлено. На основании представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, на основании принятого решения внесена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "СОЮЗ" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ " СОЮЗ" незаконной не имеется. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению и требования истцов о признании недействительного решения ФИО61 по <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания ТСЖ «СОЮЗ». Поскольку в удовлетворении иска Батурину М.Н. отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ТСЖ расходов на представителя в размере 15 000руб., расходов по уплате госпошлины - 400руб., почтовых расходов - 279,82руб. надлежит отказать (ст. 98 ГПК РФ). Не подлежит и удовлетворению и требование ТСЖ о взыскании с истцов расходов на представителя в размере 6000руб., расходов по уплате госпошлины - 200руб., исходя из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном конкретном случае ТСЖ «СОЮЗ» не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Законных оснований для взыскания заявленных расходов с истцов в данном конкретном случае не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении иска Батурина Михаила Николаевича, Сасыкова Юрия Сергеевича, Сасыковой Людмилы Петровны, Шматовой Ларисы Борисовны, Руденко Сергея Леонидовича, ФИО3, Козакова Николая Романовича, ФИО15, ФИО16, Токарь Николая Григорьевича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Головатова Павла Ивановича, Сарычева Вадима Сергеевича, ФИО25, Коломиец Владимира Григорьевича, Митрофанова Ремира Александровича, ФИО27, Круглова Антона Андреевича к ТСЖ «СОЮЗ», третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Р/Д, ФИО62, ФИО63, ФИО64 по <адрес> <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. <адрес> о создании ТСЖ «СОЮЗ» и решения ФИО65 по <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания ТСЖ «СОЮЗ» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г. С у д ь я: