О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                          « 21 » июля 2011 года       

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00час.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00час., не явился. Согласно отметке на почтовом конверте «истек срок хранения».

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00час. Истец вновь был извещен по указанному в иске адресу (сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает, просьб о направлении корреспонденции по тому или иному адресу в иске не содержится, как и не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца; не указан номер телефона). В судебное заседание истец не явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Действия истца судом расцениваются как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания дважды и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: