РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 28 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Шубина Николая Евгеньевича к ФИО4» о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» обратилась в суд с иском в интересах Шубина Николая Евгеньевича к ФИО5» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2100000руб. сроком на 120 месяцев. По условиям Кредитного договора кредит предоставляется при условии заключения истцом со страховщиком, согласованным кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор сроком на один год с даты предоставления кредита, с указанием в договоре следующих случаев: инвалидность или смерть заемщика, а если квартира находится в собственности заемщика – утрата или повреждение квартиры, утрата заемщиком права собственности на квартиру. Страховые суммы по каждому страховому случаю должны быть не менее остатка ссудной задолженности и размера процентов за пользование кредитом за один год (п.2.2 абз. 4 Договора). Кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком за счет собственных средств страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком за первый год страхования (п.2.2 абз.6 Договора). Заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с кредитором, договор страхования и ежегодно в течение срока действия кредитного договора не менее чем за 5 дней до истечения срока страхования продлевать срок действия договора страхования на один год (п.4.3.6 Договора). Заемщик обязуется своевременно уплачивать страховщику страховую премию в соответствии с условиями договора страхования, заключенного заемщиком и предоставлять кредитору документы, подтверждающие оплату страховой премии (п.4.3.7 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.Е. заключил с ФИО6» договор комплексного ипотечного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.Е. заключил дополнительное соглашение № к договору комплексного ипотечного страхования №. По утверждению истца, все указанные существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре. С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ вышеуказанные условия Кредитного договора являются ничтожными. На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожными абз.4 п.2.2, абз.6 п.2.2, п.4.3.6 и п.4.3.7 Кредитного договора, взыскать в пользу истца убытки в размере 50758руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12335руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., Кроме того, просил суд взыскать штраф в доход федерального бюджета – 50% от цены иска, штраф в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» - 50% от взысканного штрафа и расходы на представителя – 15000руб. В судебном заседании истец, представитель Организации по доверенности требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что с условиями Кредитного договора, договора комплексного ипотечного страхования № и дополнительного соглашения №//008807-001 к договору комплексного ипотечного страхования № был ознакомлен, однако в виду своей неграмотности подписал. Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представителя Организации, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела видно, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2100000руб. сроком на 120 месяцев. Согласно абз.4 п.2.2 Кредитного договора кредит предоставляется при условии заключения истцом со страховщиком, согласованным кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор сроком на один год с даты предоставления кредита, с указанием в договоре следующих случаев: инвалидность или смерть заемщика, а если квартира находится в собственности заемщика – утрата или повреждение квартиры, утрата заемщиком права собственности на квартиру. Страховые суммы по каждому страховому случаю должны быть не менее остатка ссудной задолженности и размера процентов за пользование кредитом за один год. Согласно абз.6 п.2.2 Кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком за счет собственных средств страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком за первый год страхования. Согласно п.4.3.6 Кредитного договора заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с кредитором, договор страхования и ежегодно в течение срока действия кредитного договора не менее чем за 5 дней до истечения срока страхования продлевать срок действия договора страхования на один год. Согласно п.4.3.7 Кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать страховщику страховую премию в соответствии с условиями договора страхования, заключенного заемщиком и предоставлять кредитору документы, подтверждающие оплату страховой премии. Во исполнение указанных условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.Е. заключил с ФИО7» договор комплексного ипотечного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.Е. заключил дополнительное соглашение № к договору комплексного ипотечного страхования №. По утверждению истца, Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем вышеуказанные условия Кредитного договора является ничтожными. Правовым основанием предъявленных требований являются положения ст.ст. 168, 180 ГК РФ. Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего. Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.Е. заключил с ФИО8» договор комплексного ипотечного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.Е. заключил дополнительное соглашение № № к договору комплексного ипотечного страхования №. Указанный договор был заключен путем подписания единого документа сторонами, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, перед подписанием с условиями договора он (истец) был ознакомлен. В Кредитном договоре о заключении договора комплексного ипотечного страхования содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов физическим лицам, Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком. Истец дал согласие быть застрахованным по договору комплексного ипотечного страхования, заключаемому Банком со страховой компанией - ЗАО «Чартис» в результате несчастного случая или болезни. Истица назначила Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк. Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что истица добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора, что и не отрицалось ей в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием её подписи в соответствующей графе Предложения о заключении договора. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В связи с этим суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания убытков на сумму 51408руб. и производных от них суммы убытков в размере 2405,88руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Шубина Николая Евгеньевича к ФИО9» о защите прав потребителей- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г. Судья: РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> « 28 » июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах ФИО1 к Банку о признании ничтожными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: