РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 25» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет сумм, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет сумм, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. По утверждению истца, документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре. С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за обслуживание кредита, об очередности списания денежных средств (комиссии и неустойки) и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ничтожными следующие условия Договора: Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика 15 701,69руб. и обязать последнего произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из признания отдельных условий Договора ничтожными и прекращения части обязательства истца перед ответчиком по Договору зачетом взаимных однородных требований. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представитель Банка по доверенности решение вопроса в части признания ничтожными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных сумм отнес на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения требований иска в части признания ничтожными условий договора об очередности списания денежных средств (комиссии и неустойки) и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям, и обязании произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из признания указанных условий Договора ничтожными и прекращения части обязательства истца перед ответчиком по Договору зачетом взаимных однородных требований, ссылаясь на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой проценты по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 5 указанного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита учитывает ссудную задолженность, для чего открывает и ведет судный счет, обслуживает заемщика, за что взимает соответствующие платы. Условия договора об очередности списания поступивших денежных средств не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают законные права истца как потребителя, т.к. условия договора согласованы и подписаны истцом. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела видно, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. По утверждению истца, Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за обслуживание кредита, об очередности списания денежных средств (комиссии и неустойки) и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям. Рассматривая доводы иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, суд учитывает следующее. В пункте 3.6 Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей. В соответствие с п. 2.8. Предложения комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 1,2% в месяц от общей суммы кредита. Здесь следует заметить, что данная комиссия начисляется и на сумму незаконно включенной Банком суммы комиссии за подключение к программе страхования. В денежном выражении комиссия за обслуживание кредита составила 2 160руб. (180 000руб. х 1,2%) ежемесячно. Такая же сумма указана и в Графике платежей по кредиту в графе «Платы и комиссии». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Истцом по Кредитному договору Банку было уплачена комиссия за обслуживания кредита в сумме 15 701,69руб. согласно расчета истца, который не оспаривался ответной стороной. Согласно абз. 2, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истицы комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере 15 701,69руб. Что касается требований истца о ничтожности условий договора об очередности списания денежных средств (комиссии и неустойки) и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям, следует отметить следующее. Предусмотренная п. 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» от ДД.ММ.ГГГГ неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Неустойка не относятся к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, и не относятся к издержкам кредитора по получении исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ. Взыскание неустойки (пени) носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки (пени) законом, а именно ст. 319 ГК РФ), не предусмотрена. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Поэтому стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное ст. 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства. В п. 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» предусмотрена очередность списания внесенных денежных средств. Это условие договора сторонами договора не оспаривалось. Истец, подписывая договор, добровольно согласилась с пунктом 4.3, а, следовательно, с правом банка в случае недостаточности вносимых ею денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей. Оснований для признания данного условия недействительными не имеется, т.к. взыскание неустойки по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, и не противоречат ст. 319 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 628,07уб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, решил: Иск ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет сумм - удовлетворить частично. Признать ничтожными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала, о взимании и включении в сумму кредита комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 701,69руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в местный бюджет госпошлину в размере 628,07руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. Судья: