РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                        « 27 » июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории. Сумма страхового возмещения составляет 820 000руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.

О наступлении страхового события истец незамедлительно сообщила ответчику, предоставив необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем; согласно счетам №, 7899 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 93 232руб. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70 302руб., расходы по уплате госпошлины - 2 309,06руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 552руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 18 450руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать. Не возражал против взыскания 70 302руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 309,06руб. и расходов на оформление доверенности - 552руб. Расходы на представителя и на проведение экспертизы просил уменьшить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страховых дел, материалы ДТП, представленные документы, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела, материала страхового дела, материала ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории. Сумма страхового возмещения составляет 820 000руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.

О наступлении страхового события истец незамедлительно сообщила ответчику, предоставив необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем; согласно счетам №, 7899 от ДД.ММ.ГГГГ и счета №, 2235 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 70 302руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась ссылка на то, что до настоящего времени суммы страховых возмещений страховой компаний истцу не выплачены.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как усматривается из материалов дела, материала страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории.

Сумма страхового возмещения составляет 820 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/в истца, о чем истцом было заявлено в страховую компанию и представлены соответствующие документы.

Факт причинения автомобилю механических повреждений подтверждается представленными суду документами и не оспаривались сторонами.

Согласно полиса страхования средств наземного транспорта, выданного истцу ответчиком, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком.

Размер страхового возмещения по риску «угон» и «ущерб» определяется без учета износа автомобиля.

Страховой компанией выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля к ООО «Трейд Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно счетам №, 7899 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 93 232руб.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства по делу проведена трассологическая, автотехническая экспертизы на предмет установления, какие повреждения, имеющиеся у а/в истца, были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какие ремонтные воздействия необходимо провести для их устранения? (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключениям Ростовского центра экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ на а/в истца имеются механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП и в счетах СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ такие как дверь задка, ручка двери задка, левый задний фонарь, левая боковина и левая задняя дверь. Повреждение стекла ветрового окна образовано при иных обстоятельствах.

Согласно счетам №, 2235 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла составляет 22 930руб.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание условия договора, счета №, 7899 от ДД.ММ.ГГГГ и счета №, 2235 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что действительная стоимость ремонта а/в истца составила 70 302руб. Указанная сумма ответной стороной не оспаривается. Против взыскания указанной суммы ответчик не возражает.

Иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ответной стороной суду представлено не было.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 309,06руб., расходы на оформление доверенности - 552руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 18 450руб.

Что касается утверждения ответной стороны о необходимости уменьшить размер расходов на проведение судебной экспертизы, следует отметить следующее.

Действительно, по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы - какие повреждения, имеющиеся у а/в истца, были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какие ремонтные воздействия необходимо провести для их устранения? (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием данного ходатайства явилось несогласие страховщика-ответчика с теми механическими повреждениями, которые перечислены в счетах СТОА и которые были выявлены при осмотре а/в истца, в частности, ответчик утверждал, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений лобового стекла и стекла двери 5-1 не было, в связи с чем утверждал об отсутствии каких-либо оснований для взыскания стоимости их ремонта.

Согласно заключениям Ростовского центра экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ на а/в истца имеются механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП и в счетах СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ такие как дверь задка, ручка двери задка, левый задний фонарь, левая боковина и левая задняя дверь.

Повреждение стекла ветрового окна образовано при иных обстоятельствах.

На а/в необходимо заменить левый задний фонарь, отремонтировать боковину заднюю левую, дверь задка, окрасить ручку двери задка, дверь заднюю левую.

Именно заключение судебной экспертизы и явилось основанием для взыскания суммы в размере 70 302руб., которая необходима истцу для ремонта его а/в (для ремонта именно перечисленных деталей).

То обстоятельство, что экспертом определена стоимость устранения имеющихся повреждений по собственной инициативе, основанием для уменьшения расходов на проведение экспертизы не является. Перед экспертом было поставлено 2 вопроса, именно на два вопроса им и был дан ответ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения расходов на представителя в данном конкретном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70 302руб., расходы по уплате госпошлины - 2 309,06руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 552руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 18 450руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2011г.

Судья: