РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                            « 27» июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Жидикова Игоря Владимировича к СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей - а/в под управлением ФИО3 и а/в под управлением Жидикова Р.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 810руб. с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 641,07руб., расходы на представителя - 1 500руб., почтовые расходы - 41,45руб., расходы по оформлению доверенности - 512руб.

В судебном заседании истец, его адвокат поддержали требования иска, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, адвоката, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, административного материала по факту ДТП от 02.11 2010г., приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела, административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей - а/в под управлением ФИО3 и а/в под управлением Жидикова Р.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Отказ СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, СГ «АСКО» пришло к выводу, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта Ростовского экспертно-технического центра № № от ДД.ММ.ГГГГ в ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приоритетом движения пользовался а/в под управлением Жидикова Р.И. и ФИО3 должен был пропустить а/в под управлением Жидикова Р.И., а после чего начинать маневр перестроения.

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а водитель Жидиков Р.И. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить (предупредить) ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения требований п.8.4 ПДД РФ, водитель Жидиков Р.И. не располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП путем выполнения требования п. 10.1 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 не соответствовали п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, действии водителя Жидикова Р.И. не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Следовательно, доводы СК «АСКО» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако представитель ответчика каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела суду не представил.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 234 810руб. с учетом износа.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что представленное истцом заключение составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, что никем не отрицалось в судебном заседании, иных документов о восстановительной стоимости ремонта а/в истца ответной стороной суду не представлено, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234 810руб. с учетом износа.

Принимая во внимание положения ст. 7 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 120 000руб. Указанная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, что подтверждается росписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 600руб., почтовые расходы - 41,45руб., расходы на оформление доверенности - 512руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что заявителем понесены указанные расходы на услуги представителя в размере 1 500руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Отказ во взыскании заявленных расходов не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением в порядке гл.7 ГПК РФ.

Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе представителя истца по доверенности назначена и проведена трассологическая, автотехническая экспертиза.

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28 000руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертизы были назначены по ходатайству представителя истца и проведены, выводы которых положены в основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с СГ «АСКО» в пользу экспертного учреждения 28 000руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жидикова Игоря Владимировича к СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СГ «АСКО» в пользу Жидикова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб., почтовые расходы - 41,45руб., расходы на оформление доверенности - 512руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СГ «АСКО» в пользу ФИО6 28 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2011г.

Судья: