РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 29 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Малышева Александра Ивановича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «ФИО8», установил: Малышев А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «ФИО9 и назначить пенсию по старости, ссылаясь на следующие обстоятельства. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «ФИО10 ФИО11», тогда как в указанный период он действительно работал в должности прораба, где был занят полный рабочий день на строительстве новых объектов, таких как: мельница в <адрес>, элеватор в г. Р/Д и многих других. В подтверждение истец ссылается на данные его трудовой книжки, показания свидетелей. Истец просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «ФИО12 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением. Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истца, является п.п.2 п.1 ст. 27, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. В судебном заседании истец, его представитель, по доверенности уточнили требования иска, просили суд обязать орган пенсионного обеспечения включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ. Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам данного дела. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, Малышевой Г.В., суд приходит к следующему. Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения. Введенный в действие с 01.01.2002г. ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2). Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение. Отказ органа пенсионного обеспечения включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее - Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста /60 лет/, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Назначение досрочной пенсии по данным основаниям производится в строгом соответствии с названным Федеральным законом, Списками № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №). Список № составлен по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства. Поэтому, рассматривая вопрос о праве работника на льготное пенсионное обеспечение, следует в первую очередь определить, какой раздел или подраздел Списков применим в том или другом случае, то есть необходимо установить, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором был занят работник. Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № (утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставлено право на досрочное льготное обеспечение прорабам. Правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от установления того, на строительстве каких зданий и сооружений работал истец. Основанием для назначения досрочной пенсии служат документы, подтверждающие постоянную занятость истца в тех условиях труда, которые соответствуют требованиям, указанным в Списках. Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда является трудовая книжка. Вместе с тем, нормами действующего пенсионного законодательства, предусмотрено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в подтверждение специального стажа принимаются уточняющие справки предприятий. Так, согласно данным трудовой книжки на имя истца он действительно работал в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ. Как пояснял истец суду, в его функциональные обязанности как прораба в выше указанных организациях входило выполнение строительных работ в течение полного рабочего дня на строительных объектах жилого и нежилого фонда, а именно: мельница в <адрес>, элеватор в г. Р/Д и многих других. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с истцом на Ростовском участке «ФИО13», где истец работал в должности прораба, находился на строительных площадках того или иного строящегося объекта в течение полного рабочего дня (светового), выполняя все необходимые строительные работы. Оснований сомневаться в объективности и правдивости пояснений указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, их пояснения последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Боле того, факт их работы в указанной организации подтверждается их трудовыми книжками, копии которых имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности зачесть спорный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу истца в специальных условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии. Суд не может согласиться и с утверждением представителя ответной стороны о том, что в данном случае не могут быть приняты во внимание свидетельские показания по спорным периодам работы истца, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Следовательно, суд приходит к выводу о включении в страховой стаж истца периода его работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ». Представление уточняющих справок в данном случае невозможно. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ» на хранение в архив не передавались. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, решил: Иск Малышева Александра Ивановича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ» - удовлетворить. Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону включить в страховой стаж Малышева Александра Ивановича период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Ростовского участка «Ростовского специализированного РСУ». Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г. Судья: